Elliot

Ce n’est que le leitmotiv de la rengaine que les milieux libéraux nous chantent depuis des lustres. Pour eux l’état idéal c’est-à-dire la collectivité organisée doit leur assurer les moyens de prospérer et de s’enrichir sans entraves.

C’est donc un état uniquement forgé en direction des humbles invités à fermer leur gueule et très tolérant envers les artifices mis en œuvre pour assurer de confortables revenus à quelques uns, revenus qui sont censés ruisseler par mouvement naturel vers les exclus de l’enrichissement.

Des décennies de luttes sociales avaient, par leur constance et leur esprit de décision, aboutit à un état garant de la paix sociale par le dialogue. 

On sent bien que l’affaiblissement des syndicats est en train de rebattre les cartes.

Le raisonnement le plus communément accepté maintenant est qu’un emploi précaire vaut mieux que pas d’emploi du tout , ce qui ouvre la porte à tous les ajustements au détriment de ceux qui produisent la richesse dans l’entreprise.

Le problème est que le leitmotiv répété jusqu’à plus soif fait donc effet plus que jamais chez ceux qui devraient être les moins enclins à y croire.

Qu’il y ait des emplois de complaisance dans les différents niveaux de l’administration n’est pas niable mais cela rejoint les sinécures que les grands de ce monde accordent à leurs proches sans que cela soit justifié par les qualités intrinsèques du bénéficiaire.

Le diplôme d’un inconnu gagné par des années de sueur et de privations ne pèse rien face au diplôme, parfois acheté d’ailleurs, d’un fils de...

De cela on ne parle jamais dans les grands médias et pour cause vu qu’ils appartiennent à ces nababs ou alors pour s’en féliciter comme si la capacité d’être un entrepreneur était héréditaire tout comme le génie de faire de l’argent en profitant du travail des autres.

Au contraire, le bon peuple est invité à suivre avec attendrissement leurs fredaines qui parfois et heureusement ne trouvent pas grâce devant des tribunaux qui ont une haute opinion de leur devoir.

Ce sont les mauvais juges...

Cette histoire qu’elle soit réelle ou une simple légende me fait penser au film de Nelly Kaplan avec la regrettée Bernadette Lafont : « la fiancée du pirate »

Même ostracisme apparent de la part des belles âmes envers un esprit libre qui vit à l’écart du monde et que seul un bonhomme qui fait profession d’assurer des projections de cinéma dans des cafés prend en réelle sympathie et comble de cadeaux.

Même capacité présumée de la belle à soulager les besoins sexuels ( dans ce cas ) des bourgeois qui se cachent pour venir la trouver et n’obtiennent pas ce dont ils rêvent : coucher avec elle...d’où leur colère !

Si je comprends bien l’auteur du moins à travers la photographie de Ruffin avec l’intitulé du premier paragraphe "le parlement de la honte" directement sous la photo, personne n’est légitime en cette enceinte pour débattre du burn-out ou de la dépression et de la pénibilité du travail en général.

Doit-on comprendre et surtout pas Ruffin, tout frais député de la France Insoumise associé à cette charge anti-parlementariste ?

Je supposerai parce que je suis lucide que le chantre des traditions ligériennes s’essaye au second degré et qu’il ne faut pas comprendre qu’il dégomme ces ploutocrates de la France Insoumise qui péroreraient sur des maux de société qu’ils ne connaissent pas par nature car ils sont bien calfeutrés dans le cocon de leurs émoluments pléthoriques.

Las ! le choix de l’illustration et son positionnement ne lèvent pas tout à fait l’ambiguïté.
Mais je préfère croire néanmoins que tout ça c’est de l’humour grinçant et l‘apprécier comme tel.

Il me semble indiscutable que la Corse est une terre de particularismes affirmés et partagés par un grand nombre des habitants indigènes.

Les élections ont accordé à deux reprises aux défenseurs de la spécificité corse une majorité parlementaire. 

Est-ce suffisant pour réclamer un statut d’indépendance ?

Droit du sang contre droit du sol ?

En raison du nombre de citoyens dont l’origine n’est pas corse ou alors très lointainement, il paraît quasi impossible que dans un scrutin dont les lois de la république ne peuvent les exclure, une telle option pût être choisie un jour d’autant que l’île, sans réelle industrie ni richesses minérales, est quasi exclusivement dépendante de transferts financiers venant de la métropole.

Elle n’a pas réussi à implanter un tourisme de masse, pourvoyeur de devises, et c’est heureux car les autorités en charge de l’île n’ont pas fait le choix de mettre en place des infrastructures qui auraient à tout jamais dégradé le caractère de l’île en en faisant un Las Vegas ou une réplique d’Ibiza ou de Majorque.

Ce qui ne signifie pas qu’il ne devrait pas être répondu à la volonté exprimée par les électeurs en donnant à l’île un statut d’indépendance contrôlée, croupion en quelque sorte qui donnerait les apparences de l’indépendance mais soumettrait les moyens de la gouvernance au crédit de la France.

D’un autre côté, chacun sait que les langues régionales ont été extirpées du cerveau des Français par des moyens peu démocratiques mais à une époque où c’était vital pour affirmer l’unité territoriale des territoires réunis par la république.

On assiste un peu partout au retour, certes très confidentiel dans certains endroits, des langues régionales.

Et contrairement au breton ou au flamand qui restent limités en nombre de locuteurs, le corse est revendiqué par une grande masse de la population de l’île ;
Aussi bien tordre la constitution pour lui accorder un statut de langue officiellement reconnue à parité avec le français et donc enseignée ne me semble pas extravagant comme revendication et la République pourrait facilement s’en remettre..

Où est le dilemme quand un problème ne se pose pas ? 

Les valeurs républicaines ( qui ont longtemps cohabité en France avec la peine de mort, ce qui en prouve à la fois l’élasticité et les limites ) ne s’imposent que sur le territoire national ( et encore, il semblerait que chacun en France en ait une lecture à sa main qui n’est pas chez tel ou tel soutien actif de migrants la même que chez ceux qui, par exemple, poursuivent ce dernier en Justice ).

Les lois de la France ne s’appliquent ni en Irak ni en Syrie, pays qui n’ont pas une conception élargie des droits de l’homme et à qui la France n’est pas en mesure de l’impose comme les armées républicaines voulaient imposer la république dans toute l’Europe.

Les citoyens français qui ont contrevenu aux lois de ces pays sont justiciables dans ces pays et je ne vois pas qu’une quelconque action fut légitime pour faire pression sur les Autorités de ces pays, qu’elles nous plaisent ou no,.

Cela me rappelle un problème posé dans mon cours de philo : qu’est-ce qui fait que celui qui a largué la bombe atomique sur Hiroshima et a objectivement tué des dizaines de milliers de personnes est décoré comme héros et que celui qui tue une seule personne est un meurtrier passible de la chaise électrique ?

Au fond c’est la même différence entre celui qui massacre à tout va sur un jeu vidéo en actionnant sa manette et celui qui appuie sur la gâchette de son arme dans la vie réelle.

Sauf que dans un cas c’est de la fiction que l’on peut juger malsaine et dans le cas du pilote américain c’est la réalité qui rejoint la fiction.