Elliot

@Amaury Grandgil

Je ne vois pas où j’accable les Occidentaux d’à peu près toutes les vilenies qui ont couru sur la terre même s’ils y ont pris une grande part..

J’essaye de vous démontrer qu’entre l’histoire telle qu’elle se profilait, idéalisée à coup de travestissements, par exemple, dans le célèbre « Tour de la France par deux enfants » ( édition Belin 1877 )qui participa à l’édification patriotique de millions de têtes blondes à la fin du 19e siècle et jusque dans les années cinquante du XXe et la réalité historique telle que l’on peut la percevoir au vu des dernières études favorisées par l’ouverture des archives, il y a plus que des nuances, il y a des contradictions.

Et vous me parler des Chrétiens sous l’empire ottoman ! 

Mais l’histoire est aussi écrite par les sympathisants des vaincus et elle est même publiée. Le très beau livre de Louis-Ferdinand Céline «  D’un château l’autre » n’a certes pas la notoriété du « Voyage au bout de la nuit » mais il traite sur le mode vitupérant du passage de Céline de sa condition de petit médecin mais écrivain déjà renommé à la vie de réfugié proscrit dans le château de Sigmaringen auprès des gloires défuntes du régime de Vichy dont il nous dresse un portrait grinçant de leurs ridicules, travers, voire maladies mentales.
Il fait une œuvre d’historien derrière le paravent du roman.

Les historiens d’ancien régime sont légion dans les médias où ils occupent le haut du pavé tels Stéphane Bern, Franck Ferrand ou encore le comédien Lorant Deutsch, alors c’est presque un contre-sens de prétendre que le récit de l’histoire est univoque du moins dans le sens où vous l’entendez.

Si l’histoire se réécrit, c’est bien à l’avantage de ceux que vous appelez vaincus et qui ont été pour moi emporté par le tourbillon de l’histoire : c’est l’évolution qui fait que tout passe, tout casse, tout lasse.

Que des Arabes furent des trafiquants d’esclaves, je le sais depuis mon école primaire et ce fut même une des justifications humanitaires que l’on donna aux entreprises coloniales : empêcher les razzias humaines conduites par ces Arabes. De toute manière c’est le principe de l’esclavage qui est condamnable et tous ceux qui y prêtèrent la main sans exception.

Ce que je fus plus long à pouvoir apprendre, c’est l‘hypocrisie de l’entreprise coloniale : la main d’œuvre échappait à certaines chaînes certes mais n’était pas mieux traitées sur place où elles étaient exploitées sans vergogne avec la complicité des autorités coloniales.

Au Congo belge les récalcitrants se voyaient amputés des mains et cela on ne le sait que depuis quelques dizaines d’années seulement.

Auparavant seule l’œuvre humanitaire ou présentée comme telle était mise en avant.

@Fergus

Je l’ai déjà écrit et le le répète : je ne vote jamais contre un article en raison du message qu’il envoie fût-il à l’exact opposé de les opinions.

Quand je remplis mon rôle de modérateur, c’est à dire trop rarement , je sanctionne les trop nombreux articles qui agressent la langue française.

La syntaxe correcte et l’absence de fautes d’orthographe ( qui ne sont manifestement pas des fautes de frappe ) trouvent toujours grâce à mes yeux quel que soit le message transmis.
Je me réserve le droit de les contester quand ils sont édités puisque le site est un lieu de débat mais je les refuse - souvent en pure perte - quand ils contreviennent aux règles de la langue.

Je considère que s’il n’y a pas respect de la langue, il n’y a pas non plus respect des lecteurs.

Qu’est-ce qui définit l’intégrité morale si ce n’est l’attachement à une éthique elle-même issue d’un corpus idéologique que l’on s’est construit au fil des années.
Par conséquent, je ne vois pas en quoi est condamnable la fidélité à ses idées qui ne sont jamais que des strates léguées en partie par nos ancêtres et nourries par sa propre expérience.
Elles se sont accumulées pour définir un art de vivre personnel et c’est ce que l’on peut appeler une cause.

L’intégrité intellectuelle consiste à rester fidèle du mieux que l’on peut à ses propres valeurs qui peuvent coïncider à un moment donné avec un mouvement plus large incarné par une figure.

Mais vous avez raison quand vous fustigez les idolâtres même si vous avez tort quand vous les soupçonnez d’être portés par l’irréflexion. 

Disons que leur réflexion ne correspond pas à la vôtre mais soit vous l’ignorez soit vous engagez le débat pour la combattre par l’humour peut-être mais en aucun cas par l’invective.