Elliot

@franc
«  on n’a jamais vu un chrétien égorger un enfant en criant Jésus est Grand »

Difficile de trouver autant de poncifs en si peu de phrases.
Le sophisme est de laisser croire qu’un état est dans l’obligation de rembourser ses dettes.

Voilà bien le message de ceux qui profitent de cette fausse épée de Damoclès suspendues sur la tête des apeurés chroniques : ils se servent en réalité du poids de la dette comme d’un instrument de revanche pour imposer des mesures de régression sociales drastiques.

C’est une manière de restauration des privilèges en faveur d’une sorte d’aristocratie financière et de leurs maires du palais au détriment de ceux qui n’ont que leur force de travail à offrir sur un marché aux enchères décroissantes.
Qui a un minimum de connaissances historiques sait que non seulement l’état ne rembourse pas sa dette mais qu’il l’efface quand la nécessité s’en fait sentir à savoir quand des forces de résistance contraires n’offrent plus d’autre alternative que la banqueroute organisée.

La destruction monétaire que cela représente n’a pourtant jamais empêché les riches de rester riches car ils sont, la plupart du temps, très diversifiés dans leurs avoirs et en outre avisés en temps et en heure de la situation et ils s’organisent en conséquence.

En réalité si un banquier vous ouvre un prêt – souvent partiel - pour acheter ou construire un immeuble, ce n’est pas seulement parce que vous offrez des garanties de solvabilité mais c’est aussi parce que l’immeuble offre en lui-même une garantie d’hypothèque dont la valeur vénale couvre en général le montant du prêt : c’est le risque zéro.

Il y a aussi le bon usage de la dette : celle qui obère les comptes de la nation en payant des dividendes à des spéculateurs institutionnels, des usuriers ( institutionnels dans le sens où ils finissent par faire partie des meubles ) doit être renégociée voire en cas de mauvaise volonté abolie et la bonne dette, celle qui vise à laisser à nos enfants des infrastructures en état de marche et les moyens d’entrer dans ce siècle autrement qu’à reculons doit être privilégiée.

J’espère que ce n’est pas comme historien qu’il a rédigé cet article qui ressortit à tout sauf à la rigueur de l’analyste, c’est un pensum de polémiste que chacun jugera à l’aune de ses convictions.

Chacun sait, sauf apparemment l’auteur, que ces soldats perdus de l’Islam ( qui ont la particularité d’avoir une culture religieuse proche du zéro absolu ) n’ont strictement rien à voir avec ceux qui fréquentent les mosquées et qui sont en général de braves gens ( fort naïfs pour croire à des sornettes mais ici c’est l’athée qui parle ) qui ne feraient pas de mal à une mouche.

On peut tout aussi évidemment trouver dans les évangiles des justifications aux délires américains en Irak ( sans remonter à l’inquisition ) ou dans la Torah la source des exactions israéliennes au Moyen-Orient.

On peut même trouver dans la déclarations des droits de l’homme la validation de l’épopée napoléonienne ou dans le message humaniste du Manifeste communiste de Marx et Engels la source des criminelles dérives staliniennes.

On ne peut en toute honnêteté intellectuelle disqualifier des hommes en raison de leurs croyances ou illusions ni disqualifier une idéologie .en raison non de sa nature mais en fonction du comportement des hommes qui s’en revendiquent.

Le pire monde qui se prépare serait celui où les utopistes seraient tenus comptables d’erreurs du passé et où les pragmatiques seraient ceux qui parviendraient à tirer bénéfice de leurs propres errements.

C’est à l’avènement de ce monde que nous assistons avec la complicité de tous ceux qui lâchent la proie pour l’ombre et se félicitent de leur choix.

@Thierry SALADIN

  « Qu’est-ce que la liberté de penser si on ne peut communiquer sa pensée. »