Eloi

Bonjour Dogen,

Votre proposition pourrait être une idée, mais permettez moi d’y voir un défaut : l’information "objective", et clairement identifiée comme telle, peut elle-même être tronquée. Et, là où ça devient pernicieux, c’est que cette information pourrait paraître paradoxalement plus "fiable", plus "digne de confiance" car étiquetée comme "objective".

Ne croyez-vous pas qu’un entraînement permanent (et personnel) à détecter les manques, la mauvaise-foi, la manipulation est en soit meilleur garant de l’objectivité ? Cela nous oblige à multiplier les sources, et à réfléchir au sens d’un article de presse. A débattre. Et à ne pas nous endormir...

De plus, un fait objectif est-il possible ? Il sera fatalement observé, relaté, et donc traité par une subjectivité (ton, mots employés, voire angle de prise de vue). La science "dure" a pour but de décrire la réalité (et d’ensuite en élaborer des modèles prédictifs), et elle n’y parvient que difficilement. N’en est-il pas de même pour un événement ? Comment le décrire dans sa globalité ? On ne peut pas transmettre tout le contexte qui a conduit à cet évenement, l’information serait alors immense...

Nous sommes en quelques sortes forcés de réaliser un "modèle" de l’évenement, un modèle que l’on pourrait oser appeler une opinion. Et une opinion se doit d’être étayée pour avoir une valeur.

Et, peut-être voudriez-vous en discuter (d’autres ne le souhaitent pas, apparemment), croyez-vous vraiment qu’un fait, brut, est seulement si souhaitable ? Un fait n’apporte pas grand’chose, seule la compréhension des phénomènes qu’il traduit, à un sens, un intérêt (sinon c’est juste une information obtenue pour le seul plaisir de l’avoir). Pour aller plus loin, comment un débat démocratique est-il possible sans opinion, et surtout sans opinion contradictoire ? Le journaliste est le premier vecteur d’opinion, et craindre la propagande est une vision très pessimiste de nos capacités de réflexion.

J’ai bien peur que craindre les opinions, c’est craindre toute information. Un article de presse, un article d’AVox, un post, votre post...

"Je pense au contraire qu’un article n’est pas nécessairement là pour tout vous expliquer, mais bien pour alimenter une réflexion que le lecteur développe au fur et à mesure des informations acquises par ailleurs !"

Pourquoi "au contraire" ?. C’est d’ailleurs exactement ce que j’ai affirmé : "l’article doit alimenter la réflexion par la démonstration". Et comme une démonstration n’a pas de sens sans exemple, votre information s’enrichit par la lecture de la démonstration. J’en déduis que le sens de votre remarque est donc : "vous avez raison, mais il ne faut pas oublier de varier les sources d’informations, et de lire de nombreux articles".

@ Gilles

J’avoue également mon incompréhension. Ais-je été choquant ? insultant ? illogique ? partisan ?

Ou peut-être mon post n’a pas été assez long... Les votants n’en sont restés qu’à l’émotif ...

Trève d’ironie ou d’aigreur... Pourrais-t-on me dire ce que mon post n’a de pas constructif ????  Soyez constructifs, et aidez moi à le devenir !

@ Jean-Jacques

L’important dans un article objectif "politiquement orienté", c’est le raisonnement. l’acte cérébral d’analyse. A la sortie d’une démonstration, vous aurez réfléchi, suivi le raisonnement, et "dialogué" intérieurement avec le journaliste. Ainsi, vous aurez déterminé si les arguments sont pertinents ou non. Et vous vous fabriquerez une opinion justifiée et étayée

Si on ne vous donne qu’une information brute, vous n’aurez pas ce raisonnement. Vous "ressentirez" l’article immédiatement, selon votre popre subjectivité, sans vous faire la violence de comprendre ce que votre contradicteur a voulu dire.

Pour résumer : une information brute, courte, de quelques lignes, vous laisse au niveau de l’émotif, qui réagit (pout tout le monde) beaucoup plus vite que l’intélect. Si vous lisez un article, une démonstration longue, vous aurez le temps de commencer à réfléchir.

Et nous savons que l’émotif est conditionné par notre éducation, ou des événements récents ou violents. Son manque de recul, rend impossible une discussion technique sur un sujet politique.

Le discours de Sarkozy, il faudra en parler au moins un mois, pour le "digérer"...

D’ailleurs, si vous ne souhaitez que l’information brute, comment se fait-il que vous trainiez sur le fil des commentaires

Gilles, par simple curiosité, et au risque de passer pour un inculte :

Quels sont ces titres ?

Il se pourrait que ce soit fort intéressant de le savoir...