Eloi

Actias, je ne sais pas si vous lirez mon commentaire, mais je veux juste vous faire comprendre que se plaindre nécessite une "cohérence interne"

Si vous vous plaignez que l’Etat fait n’importe quoi (plainte largement recevable, au vu de la situation actuelle) et que vous payez tous vos impôts sans tricher, vous en avez le droit légitime, et votre voix SE DOIT d’être écoutée.

Si vous ne payez pas vos impôts sous prétexte parce que l’Etat est mal fait, vous n’êtes qu’un vulgaire hors-la-loi. Et un tricheur, on ne l’écoute guère...

L’Etat a certains problèmes actuellement, mais à chaque citoyen qui abandonne et se met à tricher, l’Etat ira plus mal encore. Dites-vous que vos impôts, payés dans un système "injuste" permettront de financer des mesures "justes" le jour où la volonté de le rendre "juste" se retrouvera au pouvoir (il s’agit de bien voter... outch). En attendant, il faut respecter les règles du jeu : sinon le jeu s’écroule.

Il y a trop de gens qui "profitent" des failles de l’Etat (à tous niveaux de vie) sur le prétexte qu’il est mal fait. L’Etat ne PEUT pas tout contrôler, c’est impossible en terme de coût : l’Etat se doit donc de faire confiance autant que possible au citoyen. le citoyen doit respecter la confiance de l’Etat.

Votre dilemne est au final tronqué : il faut que l’Etat ne dépense rien contre les fraudes, et que les citoyens ne fraudent pas. Là est l’objectif...

la poubelicité ?

OK j’en fréquentais déjà quelques unes... Merci !

...Et aussi une taxe "infinitésimable" sur les nouveaux moyens de communication : téléphone portable, internet

Hé hé !

Sachant que la taxe sur les bénéfices publicitaires sera compensée par une hause du coût à la minute de la publicité sur TF1 et M6, puisque le temps disponible pour la pub audivisuelle sera réduit

Hé hé !

Ces gens sont fichtrement intelligents... J’en reste tout pantois...

@ l’auteur

Vous affirmez :

"Au final, quels que soient les dispositifs de compensation envisagés, ce seront les Français, contribuables ou non, qui paieront"

C’est déjà le cas, si la télévision est financée par la publicité. Le coût de la publicité est directement répercuté sur les produits dont ils font la promotion, que ce soit en terme de hausse du prix du produit, ou d’argent prélevée sur la hausse des marges due à la baisse des coûts ou de délocalisation.

La publicité n’est pas gratuite : c’est une LEGENDE. La seule différence est que vous ne voyez pas cet argent qu’on vous prend. Et que le coût est réparti sur l’ensemble de la population, nationale, voire mondiale : vous faites ainsi payer à des gens non intéressés un service qui n’est en rien indispensable à votre survie, et dont, de plus, la pertinence est contestable

Si la télévision était payante, par abonnement, ou redevance, elle serait moins coûteuse. Car l’argent ne circulerait pas dans cette boucle de la publicité où viennent piocher tous les salaires des publicitaires. Le raisonnement est le même pour les journaux dits "gratuits" : leur prix est supérieur à ce que vous devriez payer s’il n’y avait pas de publicité ; il est même généralisable à toute la gratuité d’internet : Google, et même AVox. Ces services gratuits ne le sont en rien, car ils ont un coût. Et une économie de marché élimine par son principe même tout ce qui n’a pas de valeur marchande de son système économique (seul un individu riche dont la survie n’est pas en jeu est capable de faire un "don" gratuit et désintéressé)

Sarkozy a probablement quelque chose derrière la tête dans cette déclaration, mais c’est le système même de financement publicitaire qui est à mettre en cause !