Eloi

@ thierry Letiz

L’hydroéléctricité est probablement un bon principe, mais le question est plutôt de savoir si elle sera mature avant le pric de production du pétrole (estimé pour 2020, chez Total). Pour l’instant, ce n’est qu’un prototype. Ce serait comme espérer sauver le monde avec ITER. On est encore loin de l’industrialisation de ce principe (tout comme pour le géothermique profond, le solaire par concentration, fusion thermonucléaire ou même les économies d’énergie...) Quelle constante de temps pour convertir toutes nos économies mondiales à ces principes ?

Mes propres déductions montrent que cela arrive APRES tous les ennuis désagréables liés à notre intoxication au pétrole. Et je n’ai pas envie de voir partir mon pays dans une guerre pour les dernières gouttes de pétrole...

Nous sommes dans une véritable course contre la montre...

Nous n’avons qu’UNE SEULE technologie mature immédiatement disponible à ce jour, et encore, elle a beau jeu d’être disponible, il n’est même pas certain que son développement ne prendra pas TROP de temps... Mais elle ne vous plaira pas.

1500 Megawatts soit une centaines de centrales marémotrices

Pardon... un EPR c’est l’équivalent de MILLE Seagen...

quant à ITER,c’est expérimental, je n’y crois pas et pour le moment les prototypes non terminés en Finlande ou en France sont des catastrophes ...

Il y a une confusion :
* en Finlande et en France, c’est l’EPR, réacteur à fission "classique" de l’uranium mais issu de plusieurs décennes de retour sur expérience. Et la catastrophe que vous évoquez est un retard du à l’ampleur du projet industriel, vaguement comparable à celui de l’A380 : ce ne sont pas des problèmes technologiques, mais plutôt industriels. Malgré les pénalités et retards, Areva s’en sort bien au niveau économique.
* ITER est un réacteur expériemental dédié à la fusion thermonucléaire, issu des recherches sur le JET anglais ou le Tore Supra français, ou encore d’autres tokamak à travers le monde. Ce type de réacteur doit atteindre un "seuil" en température pour auto-entretenir la réaction, seuil qu’ils est extrêmement difficile d’obtenir. La recherche sur les matériaux capables de supporter la réaction sont encore à leurs débuts. Ce sont des problèmes d’ordre technologique, il faudra ad minima attendre le début du siècle prochain pour l’avoir dans sa prise de courant

Les commentateurs parlent fort justement :
* du peu de maturité des énergies "renouvelables" : elles ne sont pas prêtes actuellement à prendre le relais, même en multipliant par mille leur production
* de la nécessaire décroissance : cette décroissance ne passera pas par les "ampoules basse énergie" ou autres "futilités" qui ne changeront rien : elles passeront par un changement de paradigme économique et de gestion de la population, au niveau mondial, qui ne PEUT pas se faire en peu de temps
* du délai qu’il faut envisager pour ce genre de changement, délai qui dépasse largement les prévisions de Total de réserves de pétrole
* du problème du relâchement de CO2 dans l’atmosphère

Toutes ces contraintes forcent à admettre qu’il nous faut une énergie :
* immédiatement accessible
* puissante : capable de fournir des GIGAWATTS (et pas moins)
* qui ne relâche pas des déchets immédiatement dans la nature par un pot d’échappement

Et, mes excuses, il n’en existe aucune capable de tenir ces contraintes autres que le nucléaire :
* Un EPR produira 1,5 GIGAWATTS (1500 Megawatts soit une centaines de centrales marémotrices)
* les déchets en terme de volume sont faibles, localisés et on peut les surveiller
* les acteurs du nucléaires SAVENT qu’ils ne peuvent pas les laisser dans des caves pour des millions d’années et travaillent d’arrache-pied pour élaborer des technologies capables de les éliminer (avec des réacteurs rapides, nous aurions des milliers d’années d’énergie rien qu’avec nos propres déchets franco-français)

Et il est plus ou moins évident que cette énergie nucléaire est TRANSITOIRE :
* le temps que nous apprenions à changer nos économies, et la gestion de la population (tristement obligatoire)
* le temps que nous apprenions à nous servir plus efficacement d’énergies renouvelables, ou de réacteurs à fusion type ITER ou de manière correcte du meilleur réacteur à fusion qui existe dans l’univers : le soleil (mais mes excuses, nous devrons alors passer par des systèmes de production d’énergie dans l’espace, sur Terre, sont rendement est excessivement mauvais ; et là, on en est loin, vu la baisse des budgets dans l’espace)

Merci à l’auteur en tout cas, pour ces informations et le débat qui s’ensuit.

total n’a JAMAIS dit qu’il allait supprimer 550 emplois !

Ne pas renouveller des départs en retraite, c’est exactement supprimer des emplois

Après, un chiffre ne circule pas, ce sont les perspectives d’embauche en France de TOTAL. Le débat mériterait de l’obtenir