Eloi

apportant la preuve que l’avenir ne peut pas être nucléaire,

Toujours ce même débat de sourds : je n’y vois aucune preuve, je n’y vois que des pistes, intéressantes, de surcroît. Et on fait quoi dans les dix ou vingt prochaines années ? On construit des éoliennes ou des miroirs en brûlant du bois ???

Ces professions de foi ne convaincront personne.

@ l’auteur

 Vous voulez des "énergies vertes ?" battez-vous pour elle, construisez votre entreprise, vendez vos solutions. Poursuivez la rédaction d’articles détaillés comme la deuxième partie de celui-là ; réellement appréciable. Produisez des résultats techniques, des calculs d’impact de vos solutions, des rendements énergétiques de leur production à leur fin de vie : tout cela intéresse tout le monde et votre dynamisme sera appréciable.

Mais arrêtez l’insulte ! Des personnes ont d’autres avis que vous et travaillent d’arrache-pied pour fournir autant que possible à la société des solutions propres et sûres ! Et vous osez parler de RESPECT ???? Comment vous croire Monsieur, comment croire à vos solutions RESPECTUEUSES ???

Votre attitude est abjecte, votre militantisme est écoeurant, et n’apporte que la colère !

C’est bien ce que je vous avais dit : nous n’avions pas appliqué la même méthode. Cela dit, il est quand même intéressant de comparer ralentissement naturel et "artificiel". En général, avec ce genre de démarche, on comprend que les problèmes vont arriver, quand les activités humaines sont dans l’ordre de grandeur des phénomènes naturel.

Le marémoteur est pile dans ce cas-là : Conclusion : il ne faudra donc pas en abuser.

Un exemple :
* les flux (et non pas les stocks) de CO2 naturels entre atmosphère et biosphère et hydrosphère sont grosso modo de 120 Gt/an (légèrement déficitaire pour l’amosphère)
* les relâchement de CO2 humains sont de 5 à 6 Gt
Nous nous approchons des ordres de grandeur et donc des problèmes

Mon petit calcul sur l’énergie thermique solaire n’était pas innocent : le relâchement de chaleur du aux centrales nucléaires sera bien loin de la chaleur solaire, même si 100% de l’énergie utilisée est d’origine nucléaire.

Après pour prolonger la réflexion, il faudrait comparer ces flux (marée, CO2, thermique) avec celles des fluctuations naturelles de ces flux...

Dans un million d’années, on pourra dormir une minute de plus !

Ne rêvez pas : on passera aux semaines de 35h 05 min 


Merci en tout cas pour ce petit instant de calculs rationnels : c’est tellement rare sur Avox

En effet, ce n’était pas vous : c’était Linz !

Mes excuses !

Quoi qu’ils en soit, je pense que nous calculs convergent et permettent de conclure qu’à priori, les centrales marémotrices ne devraient pas poser de problème si :
* elles ne conduisent pas à une explosion de la consommation énergétique de l’humanité
* elles ne sont pas utilisées trop longtemps

Cordialement,

Et donc on fait quoi ? On pleurniche dans notre coin sur notre sort en brandissant le drapeau des droits de l’homme d’une main et le glaive de la fraternité de l’autre ?

On fabrique une Europe politique et on évite de passer pour négligeable au niveau militaire

d’ailleurs la réorientation de l’armée pour faire face au terrorisme est une hérésie, puisque les guerres futures ne seront pas du terrorisme, mais des guerres de territoire (pour les ressources). Ou alors il faut financer la recherche pour la myriade de méthodes qui permettraient de l’éviter.

Bref, cette vision politique est surannée. C’est bien le problème : pour arriver au pouvoir, il faut quelques décennies de combat politique : normal que les idées soient vieillotes...

On voit que c’est bien plus que les 1,7 fs de ralentissement par seconde que provoquerait notre prélèvement de 10 GW.

J’ai préférer comparer à la puissance totale des activités humaines, ce que je trouve plus représentatif puisque l’énergie marémotrice est proposée comme solution à grande échelle. La cause de nos différences sont probablement là

Je reviens donc sur mon dernier post :
* il faut ajouter la puissance énergétique consommée par l’humanité