Eloi

@ foufouille

On ne peut ignorer ces lobbyes, je suis d’accord avec vous.

Cependant, ce constat fait, on est content, le système est pourri (ce que tout le monde avec un peu de jugeote peut se rendre compte dès qu’il veut le faire). C’est bien. Que faire ensuite ? 

Nier toutes les possibilités sous prétextes que des profiteurs viendront manger dans la soupe, c’est ne plus rien faire. Il reste donc une solution, bête, stupide : faire. Je crois qu’il n’y a pas d’autres choix.

Nous débattons stérilement POUR, CONTRE ces solutions alors qu’il reste un monde à construire. Construisons plutôt. Et tant pis pour les profiteur.

Un simple calcul. Un résultat impressionnant.

Mouais... encore faut-il ne pas faire une telle erreur de calcul

Pour mémoire : 1 milliard = 1000 millions

Si la CNN n’a pas vu cette erreur, c’est encore plus effrayant qu’on ne peut le penser

le secteur nucléaire produisant actuellement 2,5 % de l’énergie finale consommée dans le monde

Selon les différentes sources, j’obtiens comme part de l’énergie entre 4% et 6%. De toutes façon c’est peu

au final cela éviterait qu’au maximum 6 % des émissions de CO2 pour une capacité de production couvrant environ 4 à 6 % de l’énergie finale consommée dans le monde.

Le danger "énergétique" le plus proche est à mon sens tous les ennuis qui découleraient de notre incapacité à nous sortir d’une ressource déclinante qui est le pétrole : guerres, famines, maladies... Pour ce qui est du CO2, l’immense majorité de ce qui est produit vient du pétrole : il faut donc faire tous les efforts s’en débarrasser. Cela peu passer par plein de solutions... nucléaire et/ou renouvelables

des monceaux de déchets dont tous les spécialistes s’accordent à dire qu’ils ne sauraient les contrôler sur ne serait-ce qu’un millier d’années.

Les spécialistes essaient de travailler sur des solutions pour s’en servir comme combustible pour encore quelques milliers d’années d’électricité, rien qu’avec nos déchets actuels. Recherches stoppées en 1997, soit dix ans de perdus...

Tout en ayant absorbé une quantité colossale de pépettes pour instaurer une rente à vie aux fournisseurs d’énergie nucléaire,

En 2004, de mémoire, 150 milliards de $ ont été dépensés dans le monde pour les énergies renouvelables. ce chiffre devrait au moins tripler dans les prochaines décennies. C’est extrêmement encourageant.
Pour fixer les ordres de grandeur, l’Etat dépense pour le budget civil du CEA (nucléaire ET électronique ET renouvelables ET tout le reste) grosso modo 1 milliard d’€/an soit 20€/an par habitant. Le chiffre d’affaire d’Areva (donc pour le monde entier) est de 13 milliard d’€ (les bénéfices de Total). Ce n’est pas si colossal...
Je n’arrive pas à trouver de chiffre en France sur les subventions de l’état aux éoliennes...

qui sont bien loin de provisionner aujourd’hui les démantèlements des installations auxquels les états

Où avez-vous eu cette information ? un petit google montre tout un tas de littérature sur les provisions accumulées par edf (au fil des ans, et sur le prix de l’électricité le moins élevé d’Europe) pour le démantèlement des centrales et le conditionnement des déchets...

L’alternative ne serait-elle pas de proposer les pépettes à d’autres secteurs énergétiques en particulier ceux de l’efficacité énergétique et des renouvelables, solaire passif, exploitation des gisements géothermiques pour Paris et ailleurs dans le monde, biomasse...

C’est ce qui est fait, comme dit plus haut. Cependant, si l’investissement d’industriels purs et durs est si faible, c’est bien que ces technologies en sont à leur balbutiements, et leur rentabilité énergétique (production de plus d’énergie que ce qui est demandé pour le fabriquer l’entretenir) est loin d’être prouvée. En ce cas, et, comme nous sommes (malheureusement) encore liés à la logique du profit, il est normal que les industriels ne s’y lancent pas tant qu’on ne prouve rien.
Cela dit, rien n’empêche les citoyens motivés, cultivés et entrepreneurs de monter leur propre entreprise sur leurs propres solutions autres que le nucléaire. Et leur réussite sera d’autant plus éclatante.

les nouvelles productions énergétiques auraient un impact sur nos modes de vie, impacteraient notre bon sens et rompraient avec le dogme de la croissance sans limite,

Vous l’avez dit vous-même, le nucléaire pourra difficilement combler tous nos besoins énergétiques : nous aurons donc à changer nos modes de vie. C’est donc une contradiction avec vos propres arguments. Ce n’est donc en rien un argument "anti-électronucléaire".

Donc : soit on triple le parc d’ici à 2050 et on a 6 % d’économies de CO2 à 2050 dans une courbe de consommation énergétique qui continue à grimper allègrement, et qui repose exactement le même problème 60 ans plus tard sans avoir résolu quoi que ce soit,

Le même argument est exactement applicable pour toute énergie alternative au pétrole. Si on produit par millions des centrales marémotrices, l’énergie paraîtra gratuite et augmentera. c’est le paradigme économique qui n’est pas bon, pas les outils concus pour le satisfaire. Et non l’inverse... je vous jure que s’il n’y en avait pas besoin, personne ne s’emmerderait à faire du nucléaire.
Ce n’est donc pas un débat sur le nucléaire.

d’une économie nucléaire basée sur le secret et les interactions avec le secteur nucléaire militaire....

Si vous voyez quelques points communs entre la production de combustible de centrale avec la production de bombes atomiques...
De plus, vous savez, le moteur à explosion sert à faire des voitures ou des tanks, les avions : des longs courriers ou des bombardiers, les recherches virales : des vaccins ou des virus militaires, les mains : des horloges ou des coups de poings...

Soit on fait le choix d’une société consciente des impacts de sa consommation énergétique, qui développe des systèmes de production d’énergie localisée et adaptée au site, en toute indépendance et par bon sens.

Vous vous doutez qu’on ne peut pas fabriquer sur le sol d’une grande ville l’énergie qu’elle consomme. Dans ce cas-là le problème est le fait qu’il existe des grandes villes : rien à voir avec le nucléaire

Etant donné l’urgence du changement climatique, je pense pour ma part que vendre et construire des EPR en criminel parce qu’il détourne des ressources au profit réel des économies d’émissions de GES.

Le marché commun du nucléaire et des énergies renouvelables est de 88% de la production énergétique mondiale (pétrole/gaz/charbon). C’est assez vaste pour que l’une et l’autre coexistent jusqu’à ce qu’on soit débarrassé du pétrole. Peut-être alors n’aurons-nous plus besoin du nucléaire, mais la réponse sera alors facile...

Quarante % de l’humanité vit sous les cent mètres au dessus de la mer, et quatre vingt dix sept % ignorent ce risque. Ils n’en prendront conscience que quand les infos relateront tous les jours les disparitions d’îles paradisiaques et les catastrophes qu’engendreront le moindre coup de vent sur les tropiques.

C’est loin d’être un argument anti-électronucléaire

EPR comme ITER ( 3OO emplois ouvriers ) sont des dossiers permettant à nos Autorités de détourner des milliards d’Euros. Avec tous ces financements collossaux, il deviendrait possible d’équiper chaque individu d’une partie mportante de sa consommation par production à domicile et par des voies alternatives. L’Etat se refuse à l’admettre car c’est la fin de nombreux abonnements...

Regardez le prix des panneaux solaire individuel, chauffe-eau individuel, éolienne individuelle, retirez les subventions de l’Etat (puisqu’il y en a des tas), multipliez par le nombre d’habitants (60 millions), multipiez par la hausse des prix due à une multiplication de la demande (puisque l’offre ne suivra pas et que les subventions permettront des marges encore plus grandes pour les industriels), ca fait un paquet de centaines de milliards d’€.
Avez-vous déjà fait une étude de prix sur du photovoltaïque sur votre toit ?

A noter l’absence de pro-nucléaire dans ce fil, ce qui déclare une baisse de soutiens aveugles aux lobbys puissants. Le CO2 est encore un argument facile pour fixer de nouvelles taxes dessus...Classique en matière de gouvernance !

Vos insultes sont des arguments faciles... Et d’autant plus ridicules que vous être probablement partisan d’énergies respectueuses...

@ Kalki

Oui mais pour le moment il y a très rarement eu de Contrat politique, ou de Vision politique sur le long terme.

Nos politiques sont tellement attachés à leurs rentes et leur privilèges qu’ils sont prêts à n’importe quelle prostitution pour récolter des voix. Si les concepts et les idées s’échangent, certains n’hésiteront pas à se coller sur la vague qui monte, sur leur petite "part de marché politique". Finalement ils ne sont rien d’autres que nos larbins. Pourvu que nous soyons intelligents, motivés et cohérents en groupe... Et ca, c’est notre travail de citoyen...