epicure

@MAIBORODA

Ce qui montre que staline n’a pas persécuté au nom des idées communistes, mais a persécuté les idées communistes, marxiste, au nom du stalinisme.
Tout comme il n’a pas exercé la dictature du prolétariat prônée par Marx, mais la dictature sur le prolétariat.

Quand à l’autre pseudo communiste pol pot, lui il a carrément exercé la dictature CONTRE le prolétariat ( beaucoup d’ouvriers des villes dans ses victimes ).

@Paul Leleu

tu as oublié les millions de morts en inde au 19ème siècle par les britanniques, pour préserver les cours en Grande Bretagne, et surtout l’utilisation de camps de concentrations pour enfermer et laisser mourir les survivants.

les camps de concentration, inventés par hitler ? non par nos amis capitalistes, libéraux, britanniques contre des indiens.

mais chut .... il ne faut pas le répéter.

@Perceval

"On peut se tortiller et tordre l’histoire dans tous les sens, les tortionnaires et dictateurs de gauche n’avaient pas cette vocation avant d’arriver au pouvoir mais leur utopie ne fonctionnant pas soit il reculaient et admettaient s’être trompés soit ils contraignaient leurs concitoyens à obéir au dogme."

faux, ces dictateurs n’ont jamais eu comme but d’appliquer une utopie, mais seulement de prendre le pouvoir en ayant le soutient populaire en se posant comme porteur de l’utopie.
La preuve c’est qu’ils ont appliqué les même recettes que l’extrême droite pour les structures de pouvoir (pouvoir du chef, importance de la police, de l’armée, élites autour du chef etc... ) allant totalement à l’inverse de l’utopie qu’ils étaient sensé amener puisque égalitaire et démocratique.
Vu qu’ils avaient la même mentalité que les dictateurs de droite, animés par les mêmes émotions, ils ont donc appliqué la même forme de pouvoir qui coïncidait avec leur volonté de pouvoir.
Alors que le socialisme et le communisme sont des idéologie de négation du pouvoir personnel et militaire.
Je te renvoie à on message au dessus mettant bien en avant la nature psychologique particulière des personnes, qui n’a rien à voir avec le progressisme, le socialisme.

Comme dit daniel roux ce sont des manipulateurs, ils cachent leurs objectifs.
Ainsi ils ont réussi de leur vivant, et encore morts, avec toi et d’autres, à faire croire qu’ils incarnaient une idéologie qui est la négation des buts personnels qu’ils cherchaient.

@Daniel Roux

Oui effectivment...

Mais il y a des idéologies qui sont formatées pour favoriser ce pouvoir psychopathique, et de l’exercer dans toute sa sévérité.

Ainsi hitler a conçu une idéologie en plein accord avec sa nature psychopathique, mégalomane, manipulatrice, avec son idéologie d’extrême droite, hiérarchique valorisant l’obéissance au chef (merci pour la mégalomanie), l’autoritarisme (merci pour la manipulation), le rejet de l’autre et al culture guerrière (merci pour la psychopathie).

Alors que d’un autre côté, les régimes dits communistes/socialistes se réfèrent à Marx. Un intellectuel dont le travail a été de concevoir un système qui aboutirait à toute structure sociale favorisant justement ce type de gouvernance mégalomane, psychopathique, manipulatrice, grâce à un système de pouvoir collectif démocratique.

En faisant de staline et des régimes satellites, le modèle du socialisme de Marx, les dirigeants psychopathiques se donnent les mains libres avec la chute des pays de l’est, empêchant pour la plupart des personnes un contre modèle à leur système capitaliste de pouvoir psychopathique sans limite.

Les sociétés financières sont pleines de psychopathes, qui peuvent prendre n’importe quelle décision en ne se souciant pas des conséquences néfastes qu’elles peuvent avoir sur le reste de la société.

La seule solution c’est bien de proposer un système qui limite toute sorte de pouvoirs personnel pour limiter les nuisances de ces personnages néfastes.

Et ce n’est pas un libéralisme proposant une dérégulation du droit du travail, de la finance, qui autorise la licence pour les intégristes religieux, etc.... qui peut le faire. Car ces gens là savent exploiter toutes les failles du système pour parvenir à leur fin. Et l’absence de limites/règlementations ce n’est pas une faille, c’est un gouffre par lequel ils peuvent s’engouffrer.

@Perceval

d’un autre côté au vu des tarifs pratiqués par les établissements de santé américains, les dépenses de santé peuvent être très élevées pour une efficacité pas forcément supérieure, ce qui peut expliquer le grand écart entre les dépenses de santé par rapport au gain d’espérance de vie.

D’un autre côté une partie de la population américaine est très mal soignée, ne peut pas avoir accès aux soins, pour certains ( les noirs pauvres au hasard ) les chiffres statistiques sont dignes d’un pays du tiers monde.

De plus au Kerala je suppose qu’il n’y a pas un mac do pour 10 habitants, qu’ils ne sont pas exposés à la malbouffe, à une forte concentration d’obèse avec les problèmes de santé qui ne découle.

Ce qui explique aussi que l’écart ne soit pas si grand qu’on pourrait le penser à priori (Amérique , riche, confort, etc..... ).