epicure

Aucun argument politique, philosophique dans cet article du nouvel obs, que des histoires de forme, aucun intérêt, tout le contraire de l’aricle ci dessus où l’auteur replace les choses au nivceau politique sna s se fixer sur des histoires de personnalités.

blabla mensonger, pour se faire une idée de l’extrême drpoite dont vous méprisez les critiques à son encontre, il suffit de se référer à la gauche de la palestine de l’iran etc...

Et ce n’est pas plus gnagnzn que ce que les médias occidentaux disent.

DOnc soyez hponnêtes qua nd vous défendez des états policiers qui tuent leurs opposants et n’allez aps chercher des argumen ts fallacieux et simpliste du fait que les américians sont contre ces régimes et partisd’extrême droite.

Tout ceci montre que le réseau voltaire au niveau de l’analyse des conflits politique est d’un niveau dépasse pas celles qu’on peut insuffisant pour donner des leçons.

POur la gauche dénoncer l’iran ou le her=zebolahs c’est dans sa nature profonde, que ça vous plaise ou pas, et vous devriez le savoir si vous abez été au PCF. DOnc tout ce discours est un diuscours nul et hypocrite.

@Par jesuisunhommelibre(xxx.xxx.xxx.18)7 janvier 18:37

quelle bonne poilade : sarkozy socialiste, on aura tout lu comme stupidité sur ce forum.

Propos qui ne tiennet pas la route une seconde.

MAis bon c’est cela le dogmatisme qui se dit libéral, tout ce qui n’est pas libéral est socialiste, sans aucun critère politico-philosophique rigooureux. AVec un raisonnement comme le tien, louis XIV est socialiste ( tu sais « l’état c’est moi » ) , ce qui est totalement absurde.

En fait même staline ne répond pas au critères socialistes, ni même hoillande bien qu’il se donne une étiquette socialiste. Un vrai socialiste n’aurait jamais signé le pacte merkozy.

Dans le vrai socialisme le pouvoir économique n’a de légitimité que s’il repose sur la même légitimité que le pouvoir politique : la démocratie, c’est pourquoi aucun des chefs d’état que j’ai cité ne mérite le titre de socialiste.

Et donc bien sûr le libéralisme n’est pas socialiste.

@Par Claudec(xxx.xxx.xxx.18)6 janvier 09:15

en voila un qui se crève pas, il copie/colle son message dans ses réponses, en nous assenant des dogmes.

La vérité c’est que ce dogme est menso nger sur le fond car il confond deux choses : les différences qui peuvent être naturelles ou mécaniques, d’une part, et d’autre part les différences de pouvoir ,justfiées au non de ces différences « naturelles », hors cette deuxièrme partie qui est vraiment ce qui est au centre de la polémique est u phén omène purement arbitraire qui a été remis en cause au cours de l’histoire , comme l’abolition des privilèges lors de la révolution.

Dogmes qui ne servent qu’à justifier la domination d’élites prédatrices sur le reste de lapopulation :puisqu’on vous dit que c’est naturel il ne faut pas remettre ce pouvoir en cause !

C’est vrai qu’n employé moyen aujourd’hui a autant de propriété , de richesse ,, de prestige , de pouvoir sur la société qu’un riche patricien romain. OUi on y croit à ton discours.

Ce n’est aps une question de quantité de richesse, qui compte, c’est ce que cette richesse donne comme pouvoir qui importe, ou de manière négative ce que l’abscence de richesse empêche de faire.