epicure

1) puisque le neutron et le proton peuvent devenir l’un ou l’autre, c’est donc qu’ils ne sont pas des constituants fondamentaux de la matière, et qu’ils y a des sous composant au proton et au neutron.

Qu’on appelle ces sous composants quark, blob, georges ou dsjhfdsk n’a aucune importance, ils existent nécessairement, en l’occurrence les scientifique ont nommé ce/ces sous composants quark, la belle affaire. .

2) ce qui était mis en cause, selon l’article, c’était le quark t, qui ne fait pas parti de la matière classique (proton ou neutrons), pas les quark que je dirais standard : up et down.

Ces deux quarks font partis des outils des scientifiques qui étudient la matière. Eux sont prouvés scientifiquement.

3) tu continues à aligner tes confusions irrationnelles en mélangeant le quark et ce que tu appelle la raréfaction de l’univers,ce sont deux choses qui n’ont aucun rapport. La théorie du quark n’a aucun rapport avec celle du big bang, les deux coexistent indépendamment l’un de l’autre, donc tu donnes des coups d’épée dans le vide. Cela rend juste tes propos peu crédibles au niveau scientifique.

De quelle onde tu parles ? quelle fréquence a cette onde ?

4) Adapter la théorie à la réalité des donner et non le contraire, c’est la base de la bonne science. La connaissance vient en accumulant de nouvelles données, donc il est normal que les scientifique changent des paramètres pour mieux coller à la réalité.

5) L’existence du quark n’a rien du tout à voir avec le mythe religieux de la création, sauf quand on mélange tout et n’importe quoi comme vous le faites.

Le big bang ne signifie pas création de l’univers à partir de rien, mais génération de l’univers connu à partir d’un état ultra dense.

L’univers sorti du néant selon le big bang c’est de la mauvaise science, et je constate encore que vous avez une lecture « mauvaise science » par rapport au big bang. Cela fait passer l’univers par des paramètres infinis, qui ne sont pas scientifiquement acceptable.

Il ne faut pas confondre l’univers avec les constituants que l’on perçoit ( la matière, le temps ). C’est cette confusion qui fait que pour ceux qui ne réfléchissent pas l’apparition de la matière et du temps, c’est obligatoirement la création de l’univers. Puisque les scientifiques disent que l’univers peut exister sans qu’existe la matière telle qu’on al connait ou le temps.

Par conséquent on peut en déduire que le big bang n’est pas l’apparition ex nihilo de l’univers des mains d’un créateur.

Le jours où il sera montré qu’il y a dans l’univers, actuellement, des structures qui créent encore de la matière à partir d’énergie pure, on pourra rediscuter de certains de tes points de vu.