epicure

@Par mastermind (xxx.xxx.xxx.33) 28 novembre 01:41

toi tu as un trou de plus de 100 ans entre environ 722 et 1870, c’est à dire où des troupes armées musulmanes ont attaquées, conquis une partie de la france, que ce soit par terre au début, puis par mer par la pratique récurrente des razzias.

Donc pas la peine de jouer à ce jeu des trous de mémoire, tu es forcément perdant.

De toute façon le problème n’est pas historique, il est idéologique, de plusieurs pays musulmans, sunnites mais aussi schiite, il y a des pressions, du lobbying, de la propagande pour diffuser une pensée d’extrême droite musulmane de partout dans le monde, pays musulmans, mais aussi pays non musulmans. Et le développement du hijab, ressemblant à la coiffe des none, et encore plus le voile intégral, depuis les années 80, font parti de ce mouvement.
Avec tes références à la colonisation, tu ne fais que servir la soupe à la propagande de ces mouvements d’extrême droite.

1) l’origine du mot libral :
http://www.ptidico.com/definition/lib%C3%A9ral.htm

Les termes les plus anciens sont bien liés à lébéralité avant la liberté.

2) Non je ne fais pas erreur.
Il y a effectivement des compatibilités au niveau théorique, mais il y a des divergences qui font que finalement la gauche et les libéraux se confrontent sur certains thèmes, dont le plus visible est l’économie.
Parce que ce sont les différences qui jouent ce qui est au cœur des affrontements idéologiques : les rapports de pouvoirs.

"ensuite, vous sous entendez que suffrage universel = égalité des droits. C’est faux, les citoyens peuvent voter pour des lois ou des politiciens inégalitaires."

Bien sûr que le suffrage universel c’est l’égalité du droit de vote, si on soustrait le droit de vote à certains citoyens, il y a à la fois inégalité et privation de liberté.
L’égalité des droits n’est pas une garantie de ce que font les gens de ce droit.
Ce n’est pas avec une société sans suffrage universel qu’on peut aboutir à une société inégalitaire, puisque seuils les privilégiés votent.
C’est le suffrage universel qui fait la base de la démocratie, sinon c’est une oligarchie.

j’ai lu friefdman, j’ai lu les points de sa doctrine, et surtout je vois les applications de ses idées, qu’il a soutenu la dictature chilienne.
Bref pas besoin d’avoir lu friedman pour se rendre compte que dans sa tête de libéral, la liberté ne concerne qu’une minorité de privilégiés : les plus riches que sa doctrine renforce.

3) comique ?
pourtant la gestion américaine de la religion est typiquement l’application de la logique libérale : la libéralité vis à vis des intérêts particuliers, ici les institutions religieuses séparées de l’état.
Donc tu défends le libéralisme mais tu n’es pas capable de reconnaitre la logique libérale en action, donc c’est toi qui est comique.

Car le modèle américain ce n’est ni :
la logique réactionnaire, d’extrême droite, où la religion officielle transcende et domine la société (sociétés cléricales classiques, et encore plus théocratie), et discrimine les autres religions, et bien sûr interdit la non appartenance religieuse signe d’individualisme.
ni la logique communautaire où soit la société, soit un principe neutre au dessus de la société (par exemple la nature), doit être seule source de vénération, interdisant tout culte religieux ou la non adhésion au culte communautaire. ( modèle totalitaire, sociétique )
ni la logique de gauche, la laïcité française où la liberté de conscience de l’individu (l’humain) et l’égalité entre les citoyens ont préséance sur les libéralité vis à vis des intérêts particuliers religieux
reste al logique libérale qui favorise la libéralité vis à vis des intérêts particuliers affirmés, dans ce cas les religions.

Donc moi je sais de quoi je parle.

@Par Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral (xxx.xxx.xxx.38) 27 novembre 19:50

mais le gouvernement ayraut n’est pas un gouvernement de gauche, mais du centre.

Non les pas gentils c’est l’a droite dure, extrême.

Libéral c’est plutôt l’arnaqueur, ça nous vend un produit avec un emballage agréable ( la liberté ) pour servir quelque chose de différent (la défense d’intérêts particuliers contre les intérêts du plus grand nombre d’individus ).

Mais alors pourquoi les grands théoriciens libéraux historiques ont toujours défendu uniquement le suffrage censitaire (seuls les riches votent et dirigent la nation) contre le suffrage universel ?

Ces faits ne sont pas cohérents avec ton affirmation, puisque en défendant le suffrage censitaire, le libéralisme défend donc de façon implicite la collusion des pouvoirs économiques et politiques, et la défense des intérêts capitalistes avant les intérêts du peuple.