epicure

En fait un maire n’est pas obligé de faire célébrer un mariage en sa personne même, mais par contre la mairie a l’obligation de le célébrer, cela peut être un conseiller municipal, ou un agent de la mairie.
Si la loi passe, aucune mairie ne pourra refuser le mariage, mais le maire pourra passer la patate chaude à quelqu’un d’autre. Dans ce cadre là on restera dans la légalité.

Le premier gros paragraphe est intéressant mais après ça se dégrade, on a des lieux communs, des confusions.

Tu ne t’en rends pas compte, mais tu es victime de al propagande stalinienne.
A dénoncer le stalinisme, autant se dépouiller des oripeaux de la propagande et manipulation stalinienne, c’est plus crédible et honnête.
Il parle de socialisme pas de stalinisme donc toute ta définition ne sert à rien et est hors sujet, tu ne fait que répéter la doxa stalinienne, donc même mort staline te manipules, et tu propages sa manipulation.
Le stalinisme n’est pas plus socialiste que notre parti socialiste, le stalinisme ne répond pas aux vrais définitions du socialisme qui ont été données par les vrais fondateurs de la pensée socialiste, et non par les usurpateurs staliniens, maoistes etc....
comme définition du socialisme tu as : « le socialisme c’est la liberté, l’égalité, la fraternité sans sacrifier un des terme », ce qu’est loin de faire le stalinisme.
Tu as aussi « le socialisme c’est la démocratie politique et la démocratie politique », qui est une approche plus concrète de l’autre définition. là aussi la dictature stalinienne s’éloigne de cette définition.

Quand à al dictature du prolétariat de Marx, elle n’a rien à voir avec la dictature stalinienne, car ne donnait pas le même sens au mot dictature, et se voulait dans la lignée de la définition du socialisme précédente, c’est à dire la démocratie politique et économique, dont l’achèvement serait ce que marx appelait communisme, et qui n’a rien du tout à voir avec le stalinisme.

« Cette thèse est puissante mais elle reste à démontrer. »

j’aime ce genre de remarque dans un article qui se veut démonter des théories scientifiques.
Donc les affirmations ne reposent sur rien de concret, par conséquent rien n’est remis en cause, jusqu’à preuve du contraire.

question est ce qu’il a été prouvé que le génome ne pouvait pas muter par hasard ?
Bien au contraire,il y a une chance sur un million à peu près qu’il y ait mutation lors des divisions, si je me rappelle bien.
Donc je ne vois pas comment on peut affirmer que le génome ne mute pas par hasard.

A la limite élargir les interprétations du néodarwinisme, et reconnaitre d’autres influences, d’accord, mais de là à dire tout le contraire, il y a un pas qui demande de bonne preuves et non des affirmations vagues comme dans cet article.

Le génome n’est pas un vieux livre poussiéreux que la cellule laisse trainer au fond de la bibliothèque, il est au centre de al production de molécules actives ou structurelles de la cellule. Donc ce que contient le génome est essentiel à la cellule et à l’être vivant.
Mais il y a une autre partie, c’est l’interaction entre les produits du génome et le milieu, l’environnement, qui dans des organismes complexes peut être en partie le produit d’autres cellules, ou supposé être le produit d’autres cellules de l’organisme comme les hormones.
Ces interactions peuvent parfois donner comme résultat quelque chose de différent de ce qui aurait dû être théoriquement le phénotype final sur la seule base du génome.
Comme par exemple les hommes XX, qui sont des femmes génétiquement, mais qui suite à la soumission à une quantité anormale de testostérone s’est développé en phénotype masculin. Mais pour que cela arrive : il faut que le génome produise des récepteurs de la testostérone, mais aussi contienne les mécanismes de réaction à la testostérone qui permette la transformation phénotypique en sexe masculin, au moins au niveau extérieur.

A l’inverse les femmes XY, ont une mutation de leur récepteur d’hormone mâle qui ne fonctionne plus, et donc à cause d’une mutation, c’est tout le phénotype de l’individu qui change, bien qu’il ait dans son génome de quoi devenir une personne de sexe masculin. Mais cette mutation empêche les « gènes de la masculinité » de s’exprimer pour donner une personne à l’apparence très féminine.

Tout ça montre que les rapports entre génome et phénotype sont complexes, et qu’on ne peut pas parler selon un schéma binaire.
Ce n’est pas parce que certains cas ne marchent pas selon les théories génétiques, que les phénomènes décris par les théories génétiques sont caduques, juste que ce ne sont pas les mêmes phénomènes qui sont mis en œuvre.

Entre compléter la vision du néodarwinisme, et tout jeter en bloc, il y a une grosse nuance.

La sélection naturelle, cela pourrait se traduire par l’interaction entre un phénotype et l’environnement ( dont les autres espèces vivantes ) par rapport aux capacités de survie.
La sélection n’est pas toujours une histoire d’élimination, si deux espèces voisines survivent, c’est aussi le résultat de al sélection naturelle, leurs phénotypes leurs permettent aux deux de s’adapter et survivre dans leur environnement.
La sélection ce peut être par la compétition, mais aussi par la symbiose et la coopération, qui sont deux moyens de s’adapter et survivre.

Hum voyons l’atlandide a été détruite selon le texte par :
tremblement de terre, pourquoi pas le massif central avec ses volcans n’est pas la zone sismique la plus calme surement.
un volcan, ok il y a des volcans dans la région, dont le puy de dome, mais ils ne sont plus actif de puis plus de 6000 ans, bien avant que les celtes arrivent en gaule, et les premières villes.

Un raz de marée .... si je ne me trompe pas la mer ou l’océan sont à plusieurs centaines de kilomètres, et surtout Gergovie et compagnie c’est vers les 900/1000 mètres d’altitude.

Donc le centre de la france ne peut pas correspondre à la cité de l’atlantide.

et que viendrait faire un temple de poseidon dans le massif central ?

Et ce que j’aime c’est que quand ça ne correspond pas à sa pétition de principe, c’est le texte qui se trompe à cause d’un copiste, et non l’hypothèse qui est fausse.
Ou alors le fait qu’on pose comme preuve certains éléments, qui devraient aller dans le sens de la pétition de principe, mais, qui pourrait correspondre aussi à d’autre civilisations, et non renvoyer uniquement à Gergovie ou autre ville gauloise du massif central.

Et puis cela ne peut être qu’un légende, inspirée de fait réel, notamment la catastrophe du santorin qui a dû marquer les esprits au vu de son ampleur et qui a réellement détruit toute une civilisation florissante.

@Par COLRE (xxx.xxx.xxx.126) 17 novembre 13:20

en fait toute la communication de cette communauté musulmane « médiatique » dont fait parti le CCIF ( avec l’UOIF , ramadanophiles etc... ), n’est que propagande, mensonge, manipulation.
Tout est bon pour essayer de faire passer la pilule de leur idées conservatrices et identitaires, surtout de se victimiser.