epicure

N’importe quoi, pendant longtemps les gens ont cru que al terre était plate, car ils n’avaient aucune connaissance scientifique du monde.

D’ailleurs dans la bible on décrit une terre plate entourée d’eau, avec une voute celeste solide au dessus.
La bible n’a fait que s’inspirer des visions mythologiques des anciennes civilisations du moyen orient.

Donc que des religieux dogmatiques aient voulu préserver la croyance d’une terre plate parce que c’est ainsi que la bible décrit la terre, n’est pas du tout absurde, mais plutôt cohérent avec les mentalités de l’époque.

Il ne faut pas confondre les érudits, et le commun des mortels qu n’avaient pas de culture scientifique (plus de 90% d’illettrés à l’époque faut il le rappeler ). Sans compter les dogmatiques qui avaient une interprétation littérale de la bible.
De toute façon ce ne sont pas les modernes qui ont inventé le fait que les bons chrétiens croient à la terre plate, mais des chrétiens même, dont certains font des sites sur internet.

@Par Muslim (xxx.xxx.xxx.18) 30 octobre 20:45

tu as raison, c’est fous les lobotomisés qui récitent leur propagande religieuse, pour nous faire croire que d’obscurs textes archaïques pourraient contenir des vérités scientifiques.
C’est sympa de te dénoncer avec tes confrères propagandistes.

aucun rapport entre la formule de protagoras et l’héliocentrisme, ce sont deux problématiques différentes, qui n’ont aucun rapport.

Ce n’est pas parce que tu est égocentrique, que les autres le sont.

On peut parfaitement se concevoir comme individu, et ne pas se concevoir comme le centre du monde, car on peut remarquer que les choses peuvent se faire sans nous.

bref tu nous fais encore de mauvais amalgames.

@popov.

le problème c’est que c’est culturel, dans les populations arabo-musulmane il y a une culture « mentale » qui fait que les fautes viennent toujours de l’extérieur. Quand ce n’est pas allah, « inch allah », mektoub, etc... sont des expressions qui sont dans le cadre de cette pensée, où allah ou le destin sont responsables de ce qui arrive, mais jamais la personne elle même.
C’est pratique ça permet de se déculpabiliser.

C’est comme la propagande sur l’histoire des premiers siècles de l’islam, où ils clament que l’islam ne s’est développé que de façon défensive, donc par la faute des autres, mais il faudrait expliquer comment de façon défensive, on peut arriver en France en partant du désert arabe. Si c’était le cas, alors n’importe quel peu)le pourrait faire un empire juste en se défendant, pas très crédible, mais logique selon cette mentalité qui fait porter les fautes aux autres.

Dans un domaine plus profane, il y a les histoire de « mauvais regard », où bien sûr c’est l’autre qui n’a fait que passer son regard qui est responsable du problème, et non le gars qui a une interprétation paranoïaque du regard des autres.

Ah le relativisme moral, comme au temps des dominations religieuses, où le bien c’est tout se permettre au nom de sa bonne religion.
Au contraire la pensée moderne permet de développer une « morale » non relativiste, puisque non fixée sur des appartenances, mais uniquement sur les comportement. Et pour ça, il faut penser en terme d’individu et non uniquement de groupe comme dans al pensée archaïque, que les religions portent à leur manière.

Bel exemple de propagande obscurantiste encore philouie.