epicure

Les religieux les plus choqués sont les plus intolérants.
Et les plus intolérants sont les moins respectueux des autres, ils n’accordent aucune dignité et liberté aux autres qui ne rentrent pas dans leur case étroite..

Ça ne détermine pas à 100% mais ça l’oriente quand même. entre les deux extrêmes il y a la vérité.

C’est pour ça que quand même la plus grande majorité des gens ont une orientation sexuelle en corrélation avec leur sexe physique. En fait c’est le résultat de la sélection naturelle, pour permettre à l’espèce de se reproduire de génération en génération, de ce point de vu les 5-10% d’homosexuels passent dans les pertes et profits au niveau global. On peut être assuré ( rassuré pour certains ) que sans phénomène spécial, il n’y aura jamais une majorité d’homosexuels dans la société, même s’il n’y a plus de tabou à son sujet.

Il y a des distinctions qui sortent du cliché donné par bourdieu, et puis toutes les filles que je connais ne sont pas douces et aimantes, et tous les mecs ne sont pas des brutes guerrières. Là aussi c’est de toute façon une question de statistiques. SI on peut trouver des individus qui échappent aux schémas sexuels, il y a des tendances sur certains comportements qui n’ont rien à voir avec les rôles sociaux. En gros pour certaines caractéristiques on trouvera une grosse majorité d’hommes pour certaines et de femmes pour d’autres, indépendamment de la culture.

Par exemple statistiquement les hommes lisent mieux des cartes tandis que les femmes ont de meilleures capacité de lecture, mais on peut donc trouver des femmes cartographes et des hommes qui ont des facilités de lecture.

Comme le fait remarquer cassandre, les hormones jouent sur nos pensées, donc sur nos comportements, donc tout n’est pas qu’une affaire de culture.

Ceux qui veulent mettre des barrières imperméables entre les deux sexes sont dans l’erreur, mais ceux qui disent que tout est affaire de culture le sont aussi.

Merci de ce témoignage intéressant.

@Par schweizer.ch (xxx.xxx.xxx.42) 4 octobre 15:15

la démocratie ce n’est pas al dictature de la majorité.

C’est vrai que dans le libéralisme je vois beaucoup d’outils intellectuels qui permettent de résister aux manipulations, aux mensonges, et aux sophismes des prédateurs sociaux.
C’est à dire des discours qui servent à justifier des prédations sociales, surtout économiques.

Un simple exemple : Tocqueville qui était contre le suffrage universel, parce que cela permettait à une partie de la population (mais bine sûr il n’indiquait pas quelle partie de la population le gênait) pouvait imposer ses vues au reste de la population, du coup il soutenait le suffrage censitaire, qui lui permettait aux riches qui détenaient déjà le pouvoir économique d’avoir en plus le monopole du pouvoir politique, et donc imposer leur domination en toute impunité, ce qui a donné le capitalisme de droit divin, où le patron libre pouvait imposer toutes ses volontés au travailleur sans droit, et lui envoyer la troupe, équipée de fusils et baïonnettes, s’il n’était pas content.

C’est comme l’absence de règlementation, qui n’est qu’une licence pour les propriétaires de pouvoir se comporter comme des despotes dans leur entreprise (toujours ce capitalisme de droit divin).

Friedman est l’exemple même de ce type de manipulations faites au nom du libéralisme, puisque son idéologie n’est orientée que pour donner du pouvoir à certains et le retirer aux autres.... au nom de la liberté.