epicure

C’est bon on a compris : féminisme caca, et les oppressions et violences des femmes il ne faut pas les combattre ou les dénoncer, ça na pas d’importance.
Pourquoi faire tant d’articles pour répéter toujours les mêmes mantras ?
En tout cas c’est bien au moins là avec ton approbation des inégalités structurelles sexistes, tu montre ton vrai visage machiste, sexiste, contre la liberté des femmes, ce qui explique le fait que tu rabâche toujours les mêmes choses contre l’émancipation des femmes apportée par le féminisme et la modernité.

C’est vrai que la femme au moyen âge : pondeuse d’enfant professionnelle ou alors enfermée dans un couvant contre sa volonté ( à vie), ou obligée de vivre avec un mari jusqu’à sa mort (souvent en couche) faute de pouvoir divorcer si celui ci la maltraitait, etc... ; avait vraiment une situation enviable par rapport à notre époque moderne.
Non vraiment tu es de moins en moins crédible sur le sujet.

Tout à fait d’accord avec toi sauf sur un détail :
Si à l’origine la révolution était à la fois bourgeoise et populaire (le peuple et les bourgeois étaient lésés par la système féodal et l’ancien régime de façon générale), c’est la bourgeoisie qui en a prit le contrôle rapidement puisque hormis la période jacobine entre 1792 et thermidor, c’est le suffrage censitaire qui était al règle, c’est à dire que seuls les plus riches votaient, donc les nobles, le haut clergé et les bourgeois. Judqu’en 1792 le système s’est fait uniquement en faveur de la bourgeoisie dont le loi le chapelier en est le meilleur symbole : interdiction non seulement des corporations, mais aussi de toute possibilité de mutualisation des travailleurs qui se retrouvaient isolés face à leur maitre ou patron, donc à leur merci. Et ce n’est aps les thermidoriens qui vont arranger les choses.

plus de justice au moyen âge ?
bien au contraire, le système était encore plus arbitraire et inégal.
Tu crois qu’un paysan pouvait facilement porter plainte contre un noble ou un évêque ?
En quoi le système du moyen âge où de base on n’était puni de la même façon selon son statut pour les mêmes crimes ou délits, aurait il était plus juste ? Surtout que il y avait peu de moyens de prouver l’innocence de quelqu’un de condamné (une fois, mutilé, exécuté de toute façon c’était trop tard pour rétablir le pauvre bougre.

Avec un salaire actuel, on peut mieux faire vivre sa famille qu’avec les revenus des gens du moyen âge, et il y avait beaucoup plus de crève la faim à l’époque, les famines ça te dit quelque chose ?. Enlève la voiture, les communications, etc... et tu te rendra compte que le niveau de vie actuel est incomparable avec ce qui se faisait à l’époque.
C’est carrément risible ton affirmation sur le sujet.

Ah dans ta justice tu oublies le fait que seuls les pauvres , la plèbe payait les impôts, les riches : noblesse et clergé étaient exempts.
D’ailleurs quand à la suite de mauvaises récoltes et famines dues à une éruption volcanique en Islande ( à défaut de pouvoir gêner la circulation aérienne inexistante à l’époque), la plèbe be pouvait plus supporter les impôts ce qui a mis le système sur le tapis, et obligé le roi louis 16 à convoquer les états généraux, où tous les défauts du système féodal ont été mis sur la tapis. La suite tu la connais.

Oui dans le début de l’article, c’est al foirfouille européenne, tout ce qui est européen et postérieur à la révolution est amalgamé dans tout et son contraire.
Le fait de mettre le nazisme dans la lignée des Lumières, de la révolution, de la modernité montre l’ignorance du sujet (et pourtant je n’ai pas al prétention d’être un érudit sur le sujet), alors que bien au contraire le nazisme n’est qu’un avatar du rejet des lumières. Fondamentalement la logique du nazisme s’inscrit dans la pensée que rejette le mouvement moderne (au sens large), le nazisme est basé sur le rejet de nombreuses valeurs modernes.

De même que le néoconservatisme n’est pas l’héritier des lumières puisque c’est un enfant du conservatisme, donc l’opposé des Lumières. Pour rappel, le conservatisme, c’est la réaction ( l’antithèse de la modernité donc) qui est devenue pragmatique vis à vis de certains processus de la modernisation, mais qui ne lâche pas certains points essentiels.

Bref l’auteur du texte semble incapable de lire les antagonismes politiques de l’occident qui sont les moteurs de l’histoire de l’occident ces 200 dernières années, en rappelant que ce ne sont pas toujours les Lumières qui ont gagné, puisque ces 30 dernières années les anglo-saxons nous ont fait une révolution conservatrice qui allait de pair avec le recul de certaines valeurs moderne, et par exemple bush s’inscrit dans ce mouvement, en plus conservateur. Et donc les néo-con, les puritains, saoud , les sionistes , ne sont pas les acteurs de la modernité, mais des actionnaires qui ont racheté le monde moderne pour le transformer dans un sens moins moderne. Ils sont en train de tuer le progrés sociétal en rendant le monde moins sûr.

@Par מצדה(xxx.xxx.xxx.246)20 décembre 18:20

les lecteurs intelligent n’ont que faire des propos d’un plumitif au setrvbice d’une propagande écoeurante.

Trop gros , ça ne passe pas.