epicure

Si tu veux respecter la définition de la liberté, soit tu interdis Charlie Hebdo, mais tu interdis tout texte ou discours musulman émettant une critique envers tout ce qui est non musulman, et si on fait al somme de tout ce qui a été écrit ou dit, il y a beaucoup plus offensant et haineux que de simples caricature de CH. Donc on interdit notamment le coran, qui contient des passages bellicistes, insultant pour certaines catégories de personnes.
Sinon tu laisse tout le monde s’exprimer, y compris les caricature de CH.

La liberté repose dans al réciprocité, comme la fraternité.

Entre frère quand on a des critiques à faire on les fait, on peut même le faire en se moquant. Ce qui est différent de al relation fils/père envers qui on ne se moque pas.
Donc ce n’est pas la fraternité que tu défends mais bien la relation père islam et enfant non musulman, bref l’autoritarisme, l’antiliberté.

De plus pour que CH puisse être traité d’antifraternitaire, il faudrait que ce à quoi ils s’attaquent soit fraternel, hors justement ce sont des religieux et des dogmes intolérants, autoritaires, ségrégationnistes etc... bref des ennemis de al fraternité qu’ils dénoncent.et se moquent

Interdire les caricature vis à vis d’une religion, ce n’est pas une attitude fraternelle, mais bien antifraternelle.

C’est bien de parler de respect, mais il faudrait aussi que les musulmans et surtout l’islam puissent se montrer en exemple question de respect des opinions religieuses. Quand on lit ou entend certains discours , propos musulmans ce n’est pas vraiment le respect des autres qui est exprimé.
Déjà les pays les plus sous influence des lois islamiques sont les moins respectueux vis à vis des opinions différentes. Dans les cinquante derniers pays concernant les liberté religieuses, les pays musulmans en représentent une bonne part, et ça ne risque pas de s’arranger avec les nouveaux gouvernements méditerranéens.
C’est dans les manifestations musulmanes qu’on voir s’exprimer le plus la haine de l’autre, avec régulièrement des appels au meurtre , à l’exécution, un peu partout dans le monde.
La manifestation musulmane de londres était beaucoup plus haineuse et offensante que les caricatures du journal danois. Mais pas grand monde n’a bougé pour dénoncer cette haine réelle. Deux poids deux mesures.

Pour respecter les islamistes, il faudrait que les islamistes respectent ceux qui ne pensent pas pareil que eux, au lieu de vouloir les punir pour blasphème, apostasie etc... voire les exécuter pour ces raisons.

Si tu n’es pas islamiste et que tu t’assimile aux islamistes, c’est ton problème, pas celui de CH ou autre caricaturistes qui dénoncent l’intolérance t la violence islamiste.

SI les milliard et demi n’est pas capable de faire la différence, c’est alors les musulmans leur propre caricature.
Les caricatures visent les musulmans intolérants, violents etc... c’est à dire des gens qui sont une insulte à l’humanisme, à la fraternité.
L’ensemble des musulman n’a pas à se sentir insulté ou autre s’ils n’ont pas d’affinité idéologique avec ces gens là. C’est un peu comme dire que les caricature contre les nazis sont une insulte vis à vis de tous les allemands, personne ne pense ça, alors pourquoi c’est le cas pour l’islam. Il faut balayer devant votre porte au lieu de faire dire aux autre ce qu’ils ne disent pas.
Il faut savoir lire des caricatures au lieu de réagir de façon irrationnelle et intolérante.

En fait dans deux caricatures danoises, mahomet avait le beau rôle face aux intégristes ( dont celle au paradis ).

Sinon de quel engagements internationaux tu parles ?
il faut arrêter de se faire un film.
En autorisant les caricature, la france respecte sa loi et ses engagements internationaux quand à la liberté d’expression et de presse. Les caricatures n’étant pas une appel à al haine mais au contraire la dénonciation de religieux haineux, elles ne pouvaient être interdites.

Quand à tes récriminations contre la république, elles sont sans intérêt et sans rapport avec le sujet.

Pour ce qui est de al liberté , de l’égalité et de la fraternité, je ne sais pas ce que ça vient faire dans le titre, car en fait il n’en est jamais question. Puisque tout ce qu’il y a c’est une demande pour mettre l’islam, et même ses franges les plus intolérantes , le plus haineuses, au dessus des lois, de la critique, de l’égalité, de la liberté et de la fraternité.

Bref un article sectaire.

les caricatures se moquent des extrémistes et du film, pas de l’ensemble des populations musulmanes.
Il ne faut pas réagir comme un cul-bénit quand il s’agit de critique religieuse, qui ne réagit que par traitement communautaire..
Quand Charlie Hebdo caricature le catholicisme il n’y a pas de marée de protestation pour dire qu’ils méprisent tous les catholiques.

En fait en tenant les propos que tu as, tu ne fais que soutenir la frange al plus intolérante des musulmans, qui sont justement ceux qui sont caricaturés par CH, puisque leur idéal c’est que personne ne puisse dire quelque chose qui y irait à l(’encontre de leurs idées religieuses dogmatiques et intolérantes.

Le mépris en tant qu’athée, je ne l’ai dans cette histoire que pour les musulman qui méprisent ceux qui ne pensent pas comme eux en voulant les interdire de d’exprimer, y compris par le moyen de la caricature.

En tant qu’athée, aucune religion n’est au dessus d’une quelconque critique, et encore moins les mouvements les plus intolérants qui sont capables de condamner à mort des athées ou autre pour blasphème. Donc aucune interdiction spéciale de caricatures concernant une religion, ne peut être légitime.

et surtout quand on parle de mahomet, on sait directement de qui on parle,
 alors que mohamed , il y en a des centaines de milliers, rien qu’en france.

Il n’y a pas qu’en France que mahomet a son nom localisé, par exemple en turquie je sais qu’ils utilisent un prénom turquisé.

Pourtant la liberté bourgeoise c’est justement celle qui n’a pas de limite, en négligeant celle des autres.
Quand le bourgeois demande la liberté pour la gestion de son entreprise, il demande aucune limite à ce qu’il peut décider,notamment vis à vis de ses employés.
Pour que les travailleurs gagent des libertés, alors qu’ils n’en avaient aucune au début du 19ème siècle, il a fallu limiter ce que les bourgeois appellent al liberté, mais qui n’est que la licence.

Dire que la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autre cela veut dire justement que sa liberté doit tenir compte de celle des autres, qu’une personne ou un petit groupe ne peut prétendre à la liberté s’il occupe tout l’espace de liberté dans rien laisser aux autres.

La liberté qui ne s’arrête pas là où commence celle des autres c’est la liberté du libéralisme économique, du libéralisme anglo-saxon, où une minorité se permet tout , mais refuse ce droit aux autres.

Par exemple aux états-unis les religions et religieux n’ont pas de limite imposée, ils peuvent donc exprimer leur religion jusqu’à étouffer la liberté de conscience des autres, donc on n’est plus dans une situation de liberté mais de domination.

Ou pour la liberté d’expression, c’est quand chacun possède un espace d’expression, et non si une seule opinion peut tout dire et les autres doivent se taire. Donc quand les musulmans ( puisque c’est le sujet de l’article ) se permettent de tout dire, même des propos haineux , sur les non musulmans, les mécréants, les apostats, mais qu’ils interdisent toute critique en retour, ils tuent la liberté d’expression.

@Par Fergus (xxx.xxx.xxx.249) 28 septembre 10:13

Robespierre n’était pas un chef suprême, c’était un membre influent, mais il était loin d’avoir tous les pouvoirs. il y avait la convention, divers comités etc...
Il a même condamné les excès de certains qui ont agis sur leur propre initiative comme en vendée, il en a rappelé plusieurs pour cause de répression aveugle.

Et dans la pire période de la terreur il était en vacance de pouvoir.
et dernier rappel, une fois exécuté, les principaux artisans de la terreur ont essayé de faire voter la continuation de la terreur, ce que la convention leur a refusé, dégoutés par la terreur qui devenait folle. La plupart d’entre seront condamnés plus tard pour leur implication dans la terreur, mais bizarrement personne ne parle d’eux.

En tout cas c’est sûr que les révolutionnaires ont été dépassés avec deux guerres concomitantes : une guerre civile et une guerre internationale. Et le pire c’est que la guerre civile a été générée par la guerre avec l’étranger, puisque c’est la conscription massive pour cette guerre qui a provoqué le clash de la guerre en vendée, et que les royalistes en ont profité pour jouer leur carte.

Entre les royalistes, les girondins, et les vrais terroristes, beaucoup de monde avait intérêt à faire éliminer Robespierre, c’est ce qui lui a valu sa perte.