epicure

@Par Emmanuel Aguéra (xxx.xxx.xxx.79) 28 septembre 13:22

s’ils siègent à deux bord de l’assemblée, c’est parce qu’ils sont à l’opposé au niveau culture et héritage politique, ainsi qu’au niveau bases idéologiques.

Il n’y a plus de députés staliniens purs et durs, des gens qui n’avaient de gauche que l’étiquette, comme DSK mais dans un autre genre , pour faire la jonction entre la gauche et l’extrême droite.

Tu as à l’extrême gauche : les anarchistes qui sont à l’opposé exact de l’extrême droite, et les staliniens et apparentés (maoïstes etc...) qui tendent vers une jonction vers l’extrême droite ( même vision du pouvoir politique ).
Bref l’étiquette extrême gauche au niveau idéologique ne désigne rien, car désignant des courants aux positions opposées sur de nombreux points. Leurs seuls points communs c’est surtout e à quoi ils s’oposent, ce qui ne suffit pas pour déterminer une famille idéologique.

@Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.79) 28 septembre 10:01

je pense que pour thiers la meilleure comparaison c’est sarkozy, sauf que ce derniers est déjà devenu président de la république avant ses 70 ans. Ce sont deux conservateurs, deux ambitieux.
Au niveau politique ils avaient les mêmes ambitions : l’accès au sommet pouvoir, et surtout servir les intérêts de la haute bourgeoise, le refus de l’évolution de la société amenée par la gauche. La différence c’est que sarko, au lieu de tuer les manifestants, il les ignore.

En fait les girondins, si on regarde bien, ne sont pas des démocrates, mais des ploutocrates.
Ils ont institué le suffrage censitaire, c’est à dire que seuls les riches pouvaient voter. Pratique pour éviter toute politique contestataire. Ce que leurs héritiers ont fait c’est juste de défendre les seuls intérêts de la bourgeoise, et ce quel que soit le régime.
Avant que le socialisme ait une influence sur la scène politique, et même sur certains courants bourgeois , il n’y a pas eu beaucoup d’évolution au niveau progrès social pendant près d’un siècle, le capitaliste était roi dans son entreprise.

le stalinisme ce n’est pas du socialisme.

tu es atteins aussi de dyslexie idéologique, qui te font confondre la droite et la gauche. Puisque tu attribues à la gauche, des idées d’extrême droite.
Les bolchéviques et associés, sont autant de gauche que les libéraux, ils se situent aussi entre la gauche et l’extrême droite.

Sinon faut il te rappeler que c’est la gauche qui a abolie la peine de mort, et non la droite, et surtout pas l’extrême droite.
S’il y a un camps qui rétablira la guillotine c’est l’extrême droite.

C’est bien beau marianne de défendre la république, la révolution contre coppé, mais il faut aussi se rappeler de ses valeurs : la liberté, l’égalité et al fraternité.

Et c’est là où la deuxième partie de ton message ne passe pas.
C’est absurde de dire « J.M. Ayrault estimant que »le racisme anti-blanc cela peut exister« , que ne rejoignent-ils les rangs de la droite ? »
Au contraire en disant ça, Ayrau, pour une fois a une attitude de gauche, c’est à dire considérant uniquement les individus et leur égalité de traitement.
Toute agression selon les origines doit être traité de la même façon quelque soit l’origine de l’agresseur et de l’agressé. Ça c’est être de gauche. C’est à dire une vision universaliste et matérialiste des phénomènes. C’est à dire on regarde ce qui est fait avant tout.
C’est faire la distinction entre telle origine et telle autre origine, qui est de droite. C’est à dire que si c’est tel groupe qui fait telle chose sur d’autres c’est acceptable, si c’est un autre groupe qui fait la même chose à d’autres ce n’est pas acceptable.

Donc en traitant différemment les « blancs », des arabes et des noirs, tu opères une distinction, tu fais une inégalité de traitement selon les origines, tu essentialises les personnes au lieu de juger uniquement les actes de façon neutre , donc tu as une attitude de droite.

Que certains à droite exploitent certains phénomènes, n’enlève rien à l’existence des phénomènes, qui peuvent être condamnables d’un point de vu de gauche par ailleurs.