epicure

Question :

si quatre personnes se rencontrent :
un noir
un arabe
un juif
un blond aryen

que chacun se déteste et que :
l’aryen crie « sale juif ! »
le juif « sale arabe ! »
l’arabe « sale noir ! »
et le noir « sale blanc ! »

qui est raciste, qui ne l’est pas, pourquoi ?

Autre question pour le bac de philo de l’année prochaine :
sélectionner les victimes de racisme n’est ce pas faire du racisme ?

Une personne qui se fait agresser pour son origine par une personne d’origine différente est victime de racisme quelque soit l’origine des deux acteurs.
Que des gens de même que l’agressée soient les bourreaux de eprsonnes de même origine que l’agresseur, change t il en quoi que ce soit la nature de l’agression ?
Admettre ceci c’est donc juger les gens uniquement selon leur appartenance, et admettre qu’un groupe aurait le droit d’insulter et agresser des gens sur leur couleur de peau, mais pas les autres, c’est faire une hiérarchie entre les races supposées. De plus cela consiste à penser que seules certaines races seraient susceptible de racisme, ce qui est un préjugé racial, donc du racisme.
Bref c’est faire du racisme.

Donc ceux qui rejettent le fait qu’il ne peut y avoir de racisme anti-blanc ne sont pas antiracistes bien au contraire.

Entre ceux qui ne considèreraient que le racisme anti-blanc et ceux qui le nient, il y a le juste milieu, celui de la vérité et du vrai antiracisme.

Ceux qui récriminent uniquement contre les atteintes aux gens de leur communauté ou assimilés (noirs, arabes, musulmans par exemple), ne dénoncent pas le racisme, mais uniquement les atteintes contre leur commuanuté, même si ça se pare de l’étiquette antiraciste.

plus de 15 000 homicides par ans, et 30 000 décès par armes à feu en tout.
On voit tout de suite que ceux qui disent que le port d’arme protège le citoyen, ont raison.
Il y a plus de morts sur le sol américain par armes à feu, que certaines guerres avec utilisations de moyens militaires. Les armes en Syrie ont moins tué en 1 ans que les armes en amérique, pourtant ils comptent pas fleurette dans chaque camps. il doit en être de même si on compare environ 30 ans de conflit palestinien avec 1 an aux états-unis.
Mais que fait l’ONU ?

Le taux d’homicide en amérique est le plus élevé des pays occidentaux, dont la plupart ont des lois de contrôle des armes.
Pourtant selon certains discours :armes libres, peine de mort + morale religieuse, devraient, selon eux diminuer le risque de crime, ce qui est tout le contraire de la réalité.

la science et la technologie, peuvent justement permettre de faire mieux avec moins. Mais encore faut il qu’il y ait la volonté de le faire. Au lieu par exemple de juste proposer des nouveaux produits mais à durée de vie limitée.

La science et la technologie, en soit sont neutre, ce sont des outils, ce qui fait leur valeur ( dans tous les sens du terme ) c’est l’utilisation qui en est faite.

Un bon exemple, c’est les maisons écologiques, fruit de la science,de la technologie mais aussi d’un meilleur respect de la nature, parfois utilisant des matériaux « anciens » comme le bois. Elles sont faites pour vivre bien, tout en consommant moins d’énergie, en étant plus écologiques.

les fonds de pensions sont un bel exemple, quand ils demandent aux entreprises achetées un rendement supérieur à la croissance possible de l’entreprise, l’entreprise s’appauvrit pour enrichir le fond de pension, qui n’a l’accumulation d’argent comme fin, jusqu’à ce que l’entreprise soit obligée de fermée faute de moyens financiers pour tourner.

@Par dadascope (xxx.xxx.xxx.162) 26 septembre 14:38