epicure

ceux qui veulent sacrifier un peu de liberté pour de la sécurité, n’auront ni l’un ni l’autre.

L’attitude face aux intégristes illustre exactement cette phrase.
Limiter la liberté d’expression pour ne pas les froisser c’est pour eux un aveu de faiblesse, et donc qu’ils peuvent exiger plus. Comme cela ne changera rien à leur intolérance, et leur volonté hégémonique violente, au lieu d’avoir plus de sécurité pour les avoir apaisé, ils en rajoute au niveaux pressions pour faire progresser leurs idées, parfois en usant encore plus de violence, font d’autres demandes au nom de leur respect qui grignoteront encore plus les liberté de tous ou au moins des gens qui vivent dans leur environnement.
Donc au final on perd à la fois la liberté et la sécurité.

Les intégristes en comprennent que le rapport de force.

le problème c’est que nos autorités, ils vont , ils viennent, parfois durs vis à vis de ces intégristes

mais j’avais lu que les vrai psychopathes pouvaient transformer des gens considérés comme normaux en psychopathes aussi.J’ai l’impression que c’est ce qui se passe par exemple avec des jeunes en errance qui se font formatés par des extrémistes psychopathes, au point qu’ils adhèrent à leurs idées psychopathiques (comme la condamnation à mort pour n’importe quoi), parce qu’ils arrivent à trouver dans le mouvement quelque chose qui leur manque en dehors ( comme pour les sectes ).

@Par geziret (xxx.xxx.xxx.255) 25 septembre 14:42

les gens qui sont très religieux font plus appel à une autorité supérieure. ils sont donc formatés par leur culture religieuse, au point de ne pas vouloir prendre d’incitative personnelle au niveau réflexion ou action.

Beaucoup ( des très religieux ) ne savent pas penser autrement que dans leur propre schéma religieux. C’est à dire qu’ils attribuent par exemple aux athées les mêmes raisonnements qu’eux quand à leur religion, leur croyance.
Alors qu’un athée, nie croyant pas en dieu, sait que les croyants pensent différemment que lui et se doute que les raisonnements qu’il utilisent ne servent pas de base à la pensée du croyant.

U bon exemple, ce sont les croyants qui disent que l’athée nie l’existence de dieu. Donc dans la tête du croyant qui affirme ceci, il pense que l’athée croit/sait au fond de lui que dieu existe, mais que cette existence le gêne, alors il la nie. Alors que ceci est totalement étranger au raisonnement de l’athée, qui pense que l’existence de dieu est improbable, ou n’a pas de raison logique d’être.

Après il y a des croyants ouverts, tolérants, détachés, spirituels au lieu d’être des croyants formels coincés sur les dogmes ( dont les extrémistes en uniformes religieux sont la face la plus visible ). Mais ceux là on n’en parle pas beaucoup, et ce ne sont pas ceux qui sont au sommet de leur religion en général, ils sont assez serein pour ne pas rechercher le pouvoir.

@Par Laurent SAMUEL (xxx.xxx.xxx.159) 25 septembre 13:34

il y a un truc que tu as oublié, c’est que la dette à payer pour la france, correspond avant tout aux intérêts accumulés.
Sans intérêts, ou avec des intérêts plus faible, on n’aurait pas de problème de dette actuellement.

6 millions de morts dans la quasi indifférence générale, sauf quelques événements ponctuels.
Les guerres qui ne répondent pas certains schémas « classiques » (du point de vu occidental, ne semblent pas très médiatisées en comparaison des dommages humains qu’elles font.

Encore un peuple dont la possession de richesses dans son sol devrait être une bénédiction, mais qui se transforme en malédiction.
La démocratie signifierait que le peuple pourrait disposer de ces richesses pour son propre bénéfice, et pouvoir sortir de la misère , quels égoïstes, il priveraient les multinationales de gains additionnels. Mieux vaut pour ces dernières une dictature à leur botte , entre gens puissants on peut se comprendre, ils ont peu de considération pour le peuple.