epicure

Mais est ce que les états-unis et israël, ont les moyens de vaincre l’iran ?
L’iran est mieux équipé que l’armée irakienne, il me semble.
L’iran ce n’est pas de grandes plaines sablonneuses où les tanks ont de grandes largesses de manœuvre. Et les montagnes cela facilite la guérilla.
Et l’iran peut nuire au détroit d’ormuz, c’est à dire un lieu où transite une grande partie du pétrole international.
la chine peut sanctionner économiquement les états-uns à défaut de déclarer la guerre, ce qui ruinerait l’économie américaine.
En fait au niveau humain, militaire, et aussi économique, les états-unis pourraient perdre beaucoup plus en faisant la guerre, qu’en attaquant.

Bien sûr on ne parle pas de l’hypothèse où les russes et les chinois disent stop au saccage américain du moyen orient, et sa prise de contrôle des pays pétroliers. Ce qui rendrait la situation plus catastrophique

Pour rappel la première crise pétrolière est née avec une guerre israélo-arabe, qui a entrainée une augmentation du prix du pétrole, cela a favorisé les politiques néolibérales, et nous a amené à la crise de 2008.
L’assaut contre l’iran pourrait avoir de plus graves conséquences.

Sinon que l’iran soit un régime théocratique, avec des pratiques sexistes, cela ne concerne pas les états-unis :
leurs grands alliés sont l’arabie saoudite où la sharia fait office de loi, les droits de l’homme absents dont bien sûr ceux des femmes enfermées dans des prisons de tissu noire, pourtant les états-unis ne bombardent pas l’arabie saoudite. De même que les afghans pot-taliban ont condamné des gens pour blasphème ou apostasie, cela leur a valu uniquement quelques critiques occidentales, mais s’ils avaient été exécutés il n’y aurait eu aucune action militaire au nom de la liberté et de la démocratie.
Tant qu’un régime de droite ou d’extrême droite ne contrevient pas aux intérêts économiques des états-unis, et mieux lui cire les bottes de cow boy, il ne criant rien.
Ce qu’ils craignent ce sont les pays qui s’opposent à sa politique géostratégique ou au libéralisme économique.
Par contre un pays qui instaurerait un socialisme démocratique, ce serait le pire cauchemar des états-unis, là c’est coup d’état direct par une clique militaire locale.
Par contre tous els épouvantails autoritaires, cela les arrange bien quand même, cela leur permet d’avoir le beau rôle, et donc de tout se permettre au nom de la liberté et de la démocratie..

NKm n’a pas de ligne claire, ok mais au moins elle le teint clair.
Par contre si on additionne les discours de sarkozy de la campagne de 2007 à aujourd’hui, quelqu’un peut il me dire la ligne claire de sarkozy ?
Lui qui a été capable de dire tout et son contraire, même de faire référence à Jaurès, pour mieux tuer son héritage.

il faut se rappeler la deuxième partie des années 30, quand hitler a envahit plusieurs pays.
L’autriche c’est passé, pour la tchécoslovaquie, il y a eu des discutions, mais au final la france et la grande bretagne ont cédé, quand ça a été le tour de la pologne , il y a eu une guerre.

Donc si la chine et la russie considèrent que la limite est dépassée avec l’iran, ils déclarerornt la guerre. Surtout que je vois mal ces deux pays se laisser marcher indéfiniment sur les pieds, et ils ont les moyens de forcer les autres à les écouter .

ceux qui auront fait le stock de bâtons et de pierres taillées.

@Par Talion (xxx.xxx.xxx.254) 19 août 15:55

l’iran n’est pas une république à proprement parler, sauf au sens négatif du terme, c’est à dire non monarchique. La corée du sud non plus puisque c’est de fait une monarchie. Pour la simple raison que le régime iranien n’est pas basé sur al chose publique, mais une la chose religieuse privée.
L’instance supérieure du régime est non élue, et fait al pluie et le beau temps, pouvant empêcher l’action d’un gouvernement élu. Ce sont bien les mollahs qui ont le dernier mot. Toute l’organisation du régime est faite pour que ce soient les mollahs qui aient le dernier mot.
Ce qui fait que le régime n’est pas démocratique et dans la queue de peloton concernant les droits de l’homme, puisque contrôlé par un groupe d’intérêt privé autoritaire.

Sinon ton passage sur les droits de l’homme c’est vraiment du floutage de gueule.
Ce n’est pas républicain au sens français, puisque l’égalité des citoyens et la neutralité de l’état ne font pas partie de ce régime.
Ce ne sont pas les droits de l’homme qui sont la référence de la constitution iranienne, mais la loi coranique, c’est à dire une loi arbitraire, discriminatoire.
La loi iranienne n’a rien de miséricordieuse, elle prévoit la peine de mort pour des raisons autres que le crime :

• l’adultère, sous diverses circonstances définies dans le code pénal
• La sodomie (définie comme une relation sexuelle entre deux hommes dans le code pénal iranien), active et passive, lorsqu’elle est consentante ;
• le lesbianisme, à la troisième récidive ;
• la consommation d’alcool, après récidive (art. 179) ;
• le vol à main armée (art. 185) ;
• le blasphème envers les personnages importants de l’islam, sous certaines conditions

San parler des condamnations pour apostasie par exemple.

Un régime qui condamne à mort pour des motifs d’opinion politique, morale ou religieuse, mérite le titre de dictature. Donc le régime iranien mérite le titre de dictature et non celui de démocratie.
La démocratie l’un de ses premiers principes c’est celui de tolérance, pas d’exécutions de ceux qui pensent différemment.

Sinon le port du voile est obligatoire, les femmes font chaque jours la guerre avec l’institution totalitaire des gardiens de la révolution à ce sujet. C’est une discrimination sexuelle.
Elles en sont pas libres de leurs mouvements, de leur mode de vie.
Bref c’est donc un régime inquisitorial pour la moitié de sa population, on est encore loin de al démocratie.

C’est bien joli de parler de contre vérité, mais encore faudrait il ne pas répondre par d’autres contre vérité issues de al propagande d’un régime liberticide.

Pour information l’iran est l’un des plus gros exécuteur du monde.