epicure

«  »La seule manière d’améliorer le vivre ensemble est de vivre tous pareils, de s’habiller tous pareils, de manger tous pareils, de penser tous pareils«  »
ça c’est le programme de nombreux musulmans revendicatifs pour tous les musulmans ou supposés musulmans (arabes /maghrébins dans les pays francophones), et surtout musulmanes. Enfin pas que des musulamns, des chrétiens aussi, des juifs, ainsi que les groupes identitaires qui veulent que les membres de leurs groupe soient en fait des clones.

« Comment parvient-on à légitimer un discours d’exclusion en prônant des valeurs de respect, d’ouverture et de partage ? »
C’est effectivement ce que font ces mêmes musulmans qui en privatisant l’espace public , créent un espace d’exclusion entre ceux qui suivent la tradition et les autres, et font pression pour que les supposés musulmans rentrent dans cet espace d’exclusion par rapport au non musulmans. A céder sur toutes les revendications, on arrive à une situation où chacun vit séparé dans l’espace public, y compris les hommes et les femmes. (pas uniquement les musulmans encore, toutes les minorités conservatrices usent maintenant de ce genre de discours)

Ceci est le contraire du vivre ensemble.

Ce qui sépare doit rester dans l’espace privé, ceux qui veulent des règles de séparations le font chez eux, personne ne les obligent à accueillir chez eux des gens différents d’eux (infidèles, autre race, autre orientation sexuelle etc...). mais l’espace public appartient à tout le monde et personne n’a le droit de le privatiser .

L’espace public, c’est en fait l’espace de tolérance, avec la tolérance qui peut être pris au sens négatif, puisque on doit le partager avec des gens qu’on peut détester, haïr. Le vivre ensemble c’est donc apaiser les tensions possibles entre les diverses personnes, en réduisant les sources de tension et de clivage, et favoriser l’échange entre des personnes différentes.
Le vivre ensemble c’est savoir mettre de côté nos différences qui peuvent générer des tensions de côté. Le viovre ensemble c’est ne pas faire de la pression sociale pour imposer dans l’espace public une tradition religieuse ou non, surtout quand elle est discriminatoire.

Si les forums , blogs et autres sont des espaces où on expose nos différences à cru, ce sont justement des espaces privés où l’on vient précisément en sachant qu’on n’est pas à bisounoursland. Mais l’espace public ne peut être un tel espace sinon la vie publique serait que violences, pressions, où chacun pourrait se voir imposer constamment des choses qu’il ne souhaite pas.

Pour réaliser le vivre ensemble, laisser de côté les particularismes qui nous séparent des autres dans l’espace public, être individu et non le membre de telle ou telle communauté qui s’oppose à d’autres communauté. Mais c’est difficile pour certains, et font porter la responsabilité sur les autres en les traitants d’intolérants, etc... alors que ce sont eux qui ne sont pas capable de faire du vivre commun avec ceux qui sont différents d’eux.

la liberté des uns s’arrête là où commence la liberté des autres, docn dans l’espace publioc, la liberté ce n’est pas la licence, ni le laxisme, ce n’est pas permettre à certains de tout faire au nom de leur différence pendant que les autres se montrent modestes dans leur différence par respect pour les autres.

Les uniformes traditionnels ou religieux n’apportent pas de la diversité, mais de l’uniformité, il y a rien de plus uniforme qu’une société où les indiens sont habillés ( mangent, lisent, écoutent, pensent etc.... ) de telle façon, les arabes de telle autre, les bretons de telle autre façon, les esquimaux de telle autre, les bourgeois etc.... et au final nous ne voyons pas des individus, mais uniquement des membres d’une communauté. Alors que les défenseurs de ces uniformes clament qu’ils sont pour la diversité et contre l’uniformité. La seule chose contre laquelle ils sont c’est l’indifférenciation communautaire, que les gens expriment une différence individuelle, pas forcément marquée, plutôt qu’une différence communautaire marquée avec les autres communautés, mais uniformisée à l’intérieur de leur communauté.
Il faut se méfier de ceux qui pensent en fait que « L’uniformité des communautés c’est la diversité. » ce sont ceux qui ont le plus de mal avec le vivre ensemble, car justement trop orientés à de différencier, à se séparer des autres, plutôt qu’à adoucir les différences, même dans l’espace public..

exactement, c’est ça le vivre ensemble.
Ou alors ce sont des non pratiquants. :)

FN parti sur des bases antirépublicaines, par des gens défendant des idées contraires à celles qui ont fait la france moderne.

Donc être anti FN ce n’est pas être anti france, amis simplement antifacho.

Si les risques de guerre ne t’intéressent pas, pourquoi lire un article qui en parle ?
Bien sûr des guerres qui peuvent impliquer éventuellement notre armée, si le président fait n’importe quoi, ou une guerre qui aurait de graves répercussions économiques, aggravant la crise, ça n’a aucun intérêt, 
SI ton début de message rendait ta réponse inutile, la suite encore moins avec un alignement de mensonges sans fondements.
’antisémitisme est fondamentalement lié à la droite :
a la révolution la droite défendait l’ancien régime et l’église catholique, et donc les discriminations contre les juifs de l’ancien régime.
C’est la gauche qui a demandé à que tout soit accordé aux juifs en tant qu’individus, et rien en tant que peuple.
Pendant l’affaire dreyfus : la presse droite nationale et même étrangère a craché sur le juif dreyfus, alors que les grandes figures de la gauche jaurès en tête on défendu dreyfus contre les fausses accusations et contre la droite antisémite.
La gauche est universaliste, donc elle ne peut pas être antisémite, puisque l’universalisme repose sur une vision unitaire et immanente le l’espèce humaine, il n’y a qu’une seule humanité qui doit être traité de façon égale, juifs inclus . L’antisémitisme repose sur la conception anti-universaliste et transcendante de l’homme qui considère que les juifs sont par essence différents des autres et inférieurs par leurs différences et doivent être traités différemment, c’est un concept fondamentalement d’extrême droite.

@Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.174) 21 août 07:30

oui en théorie, en pratique, nombre des pays signataires ne respectent pas les droits de l’homme dont l’iran, très mal classé notamment au niveau liberté de la presse, qui a condamné des manifestants à la peine de mort (atteinte contre dieu , le genre de délit capital fourre tout).
Les féministes dénoncent encore là bas les dois sexistes, discriminatoires.
Bref l’iran est un pays qui au niveau démocratie et droits de l’homme a énormément de progrès à faire, cela reste un régime d’extrême droite avec une apparence de démocratie.

Mais l’attaque israélienne ne sera pas le meilleur moyen de faire évoluer les choses, cela pourrait le durcir au contraire.