epicure

@Par Wendigo (xxx.xxx.xxx.78) 7 juillet 18:24

bizarre de ce que j’en sais, en fait il y a plus de non religieux, non croyants parmi les scientifiques que parmi la population générale.

Ce n’est pas parce que quelques scientifiques bigots font parler d’eux qu’ils représentent la majorité des scientifiques.
Contrairement aux croyants la majorité des non croyants ne s’épanchent pas sur leurs (non) croyances religieuses. Donc c’est cette catégorie qui s’exprimera le moins sur ce sujet, sauf quelques uns, ou des athées révoltés par la religion, notamment aux états unis, pays de la bigoterie, où il y a de fortes pressions contre les athées.

Au final ce que tu dis est un mensonge puisque voilà une étude sur le sujet :
"
Leading scientists still reject God
Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) Macmillan Publishers Ltd.

72,2% se déclarent ouvertement athée, 20,8% agnostique et seulement 7,0% croient en un Dieu personnel. La croyance en Dieu et l’immortalité était plus faible chez les biologistes. La croyance a tendance a baisser avec le temps
"
On est effectivement impressionné par la bigoterie affichée des scientifiques dont tu parles.

La conclusion c’est bien que les scientifiques sont plus athées que le pas population générale.

Mais voilà les 7% font plus parler d’eux au niveau opinions religieuses que les 93%, ce qui donne l’impressino aux gens qui se contentent des apparences d’avoir une majorité de scientifiques croyants..

Et au vu du titre ce ne sont pas les techniciens qui nettoient les paillasses qui ont été interrogés, mais bien des scientifiques leaders.

la zététique démontre le démontable, et non démontre l’indémontrable.
Tu confonds avec les religieux qui veulent manipuler la science pour démontrer leurs croyances indémontrables.

En fait c’est le problème des démocraties libérales en général.
Je suis tombé récemment sur un wiki libéral pour détailler la version politique du libéralisme, et là j’ai eu une surprise, de voir clairement exprimé que les penseurs libéraux avaient un problème avec la démocratie, et que nombre d’entre eux par exemple avaient préféré le suffrage censitaire au suffrage universel (seuls les riches peuvent voter), et bien sûr un régime représentatif par rapport à une démocratie plus directe ou avec mandat impératif. Quand au libertariens eux ils sont contre la démocratie, qui pourrait limiter leur volonté de puissance,

Donc on entend souvent dire que la démocratie rime avec libéralisme, alors que le libéralisme semble avoir un problème avec une démocratie authentique ( ce sont des libéraux qui le disent ).

Quand à notre 5ième république, elle a été conçu par un ancien monarchiste, donc quelqu’un qui n’avait pas vraiment une culture de la démocratie.
Il est bon de se rappeler que la 3ième et la 4ième république étaient des démocraties parlementaires, le président avait un rôle secondaire, mais il était reproché à ce système son instabilité.

Pour ce qui est du changement de république :
la 2ième a finie avec un coup d’état
la 3ième avec la seconde guerre mondiale
la 4ième avec la guerre d’algérie et un quasi coup d’état

Bref chaque fois ce sont des événements violents qui remettent la nation en cause ou la nature du régime, qui provoquent le changement de république.

Donc à moins que le FdG gagne des élections qui lui permettent de créer la 6ième république selon des procédures démocratiques, il y a peu de chance pour que la république change dans des conditions sereines et démocratiques.
Ce ne sont ni l’UMP , ni le PS, qui se dit de gauche et socialiste, qui vont changer les règles du jeu qui leur permettent d’avoir leur quota d’élus.

@louphi

a) C’est simple ce n’est pas une question institutionnelle politique, donc pas de référendum, c’est une question de droit civil . Le mariage homosexuel ne remet pas en cause ta souveraineté politique, donc pas de référendum.

b) l’homosexualité est minoritaire, la nature fait assez bien les choses pour que cela reste le cas de génération en génération. Que le mariage soit autorisé ou pas, cela ne rendra pas les couples homo plus ou moins procréatifs. Donc en interdisant le mariage homo tu n’augmentes pas la fécondité de la population.
Par conséquent ce que tu avances ne peut être un argument puisque la mesure que tu préconises ne vas pas à l’encontre du phénomènes que tu justifies pour interdire le mariage homo.

louphi :

Chez les primates les plus proches de l’homme, il peut y avoir des relations homosexuelles, chez les humains il peut y avoir des relations homosexuelles.
Et en dehors de notre lignée de primate on peut trouver des relations homosexuelles.
Tu veux nous faire croire que l’homosexualité serait apparue indépendamment dans chaque espèce ces dix milles dernières années ?
L’abus de bible ou de coran est dangereux pour la réflexion.
Tu était là pour constater qu’il y a 100-200 000 ans certains hommes préhistoriques n’avaient pas des relations homosexuelles ?
Sur quel fait concret te bases tu pour dire que cela n’a pas existé du temps des premiers hommes ? Qu’il n’y avait pas 5-10% d’hommes ou femmes préhistoriques homo par génération ?

Dans une population primitive vers la Papouasie, les relations homo servent de rite d’initiation masculine....
Bref tu ne décris pas la réalité, et tu ne cherches pas à la comprendre d’ailleurs, tu te contentes d’annoner des pensées dogmatiques.