eric

@Fifi Brind_acier

Dit comme cela, on dirait juste une imbécilité populiste, mais en réalité c’est bien une offensive en règle anti démocratique classique, même si surtout à gauche et dans le milieux des fonctionnaires.

 Il est vrai que grâce à leur temps disponible, ils fixent souvent les horizons de beaucoup de débats. Leurs idées simplistes sont absurdes, mais à force d’être répétées en boucle par ces gens qui gèrent les ministères de la parole...

Pourquoi la gestion de la chose publique, les choix collectifs les plus important nous concernant, devrait être le seul secteur non professionnalisé ? Au moins un minimum ? En quoi le fait qu’un homme politique accumule de l’expérience serait nuisible à la qualité de ses décisions ?

Je n evous fera pasle coup du médecin, de l’architecte, mais celui du soldat. Pour défendre les valeurs ( et les intérêts..) de la république, je suis sur que sur le plan des principes vous préfèreriez le peuple en arme, mais sur le paln de la réalité, vous n’êtes pas hostile à ce que de soldats bien entrainé prennent la main non... ?

Comprenez vous que nos élus doivent gérer et contrôler notre État. Vous voulez de perpétuels débutant face à des organisations bureaucratique ayant la permanence ? Autant dire que plus encore que maintenant, nous ne seront gérés que par les bureaucrates non élus.

Un mandat renouvelable une fois, cela signifie qu’en tendance, tu n’as que des fonctionnaires ou des riches qui peuvent se présenter.

Tu bosses, tu n’es pas fonctionnaire, tu fais 6 ans, tu es difficile à recaser dans ta profession, si tu n’a qu’un mandat, tu es à la rue et dépendant de sponsors ou de prébendes si tu veux continuer à faire de la politique...Du reste, avec le début de la diminution des cumuls, on est déjà en plein dedans et pas seulement pour les politiques. regardez le syndicaliste pro. Le Paon, recaser dans une improbable prébende. Et c’est normal. Les gens qui se dévouent doivent à voir des points de chute. Mais si toute notre vie publique est gérée comme cela ?

Surtout, il s’agit pour les partisans de ces mesures de les imposer institutionnellement. De fixer des limites aux libertés des électeurs, et justement par des magouilles politiques ; On fait voter des représentant sur ces mesures mais on se garde bien de faire des référendums, alors que cela devrait justement faire partie des principes à valeur constitutionnel. Et si les électeur veulent un député maire , Et si ils veulent réélire leur maire 18 fois ?

A nouveau, l’interdiction des réélection , du cumul etc, c’est réserver les postes aux fonctionnaires et aux riches. L’enfer antidémocratique est pavé de ce genre d’intention.

Je pense que les gens de gauche défendent cela en toute connaissance de cause. C’est leur intérêt. Les autres n’ont pas réfléchit.

@berry

Moi si, mais je suis électeur de droite, donc farouchement attaché aux droits de l’homme. ( propriété privée, droit de choisir son école, liberté religieuse publique et privée, bref, toute la liste...) et aux valeurs républicaines.

 Je ne saurai donc être ni de la gauche de gauche antisioniste, ni de l’ex ou alter gauche antisioniste...Je pense à Soral et autres Dieudonné, pour lesquels j’ai une grande sympathie, mais qui ont hérité de toute une vie dans les gauches de gauches des réflexes qui ne me plaisent guère à titre personnel.
Soral est pour la réconciliation avec les enfants des arabes migrants dans les années 70 mais moins pour la réconciliation entre les sabra des années 30 et les palestinien d’aujourd’hui me semble-t-il.
Quand il parle de la vulgarité imposée à la culture française par les séfarades, on se demande si il sait pourquoi chez les fabricant de meuble qui exportent dans le golfe, les lignes de meuble avec du stras partout sont nommés les meubles pastèques ? Aujourd’hui, ce sont des sionistes qu’il lui faut mais demain ?

Ce sont les mêmes réflexes : on définit des catégories et on dénonce des coupables.

@vip

Le coup des « soviets » on nous l’a déjà fait ( la politique à la base par le peuple et pour le peuple), le problème n’est pas tellement que c’est un vieux truc ringard, mais surtout qu’on sait comme cela fonctionne.

Après, les gens votent encore pas mal en France et surtout pour les présidentielles. Les idées dont vous parlez représenteraient peut être un gros pourcent de l’électorat potentiel si les gens qui les portent n’étaient résolument hostiles aux élections ou avaient les moyens politiques de s’y présenter.
Et je dit un pour cent en sachant qu’il y en a un à LO un ou deux à NPA, deux ou trois à Fdg, 4 ou 5 à PCF, etc...
Bref, 10 à 15 % de la population si il arrivaient à s’entendre sur un minimum hors élections...

Même si on y ajoute quelques PS opportunistes qui souhaiteraient des alliances pour s’imposer en interne, nous pouvons raisonnablement considérer que nous somme les 85 autres pour cent. je ne vois donc pas du tout de nécessité de changer de peuple...

Tant qu’il refuse absolument et dans son écrasante majorité de vous entendre, cela me va bien et vous entendre parler de démocratie ou de non démocratie prête à rire tant que vous ne tombez pas dans la violence comme certains de vos petits copains. A ce dernier stade, bien sur, vous ne relevez plus de la démocratie mais de la loi républicaine ; Cela aussi me va bien quand il y a un pouvoir qui l’applique. Cela viendra....

Comme souvent, Vals, à l’instar de la plupart des socialistes dit n’importe quoi faute de culture et d’intelligence ; C’est pas de leur faute, quand on est dans des structures qui croient au collectif,on doit nécessairement se suffire du PPCM comme horizon intellectuel. Quand on est farouchement égalitariste, on ne saurait supporter des idées neuves individuelles originales.

Le problème de l’antisionisme, en particulier dans un contexte français, n’est pas vraiment qu’il est antisémite. Il l’est souvent aussi. C’est surtout qu’il est islamophobe raciste antidémocratique et présumé facho et, compte tenu de l’importance donnée aux identités, aux racines, voir aux races « qui du reste n’existent pas » une forme assez aiguë d’imbécilité.

Car en effet, Israël, c’est quoi, si on sort des mythes des uns et des autres ?

Des réfugiés politiques et économiques, qui ont exercé leur droit à être reçu sur une terre étrangère. Ils se sont installé, « intégré » comme on dit à gauche, sans s’assimiler comme on le dit toujours à gauche, afin de préserver leurs « identités multiples durables citoyenne civiles citoyenne et leur bio diversité ». Des locaux juifs juifs depuis longtemps, locaux depuis toujours sans doute. Des migrants que l’on pourrait qualifier de « politique » les sioniste installé avant guerre en Palestine.
Ces gens, de l’ordre de 30% de la population totale, après guerre,on voulut se faire reconnaitre des droits politiques. On se doute de ce que pouvait en penser les locaux majoritaires non juifs, mais comme personne dans l’histoire ne leur avait jamais demandé, on ne le saura jamais vraiment....En revanche, les voisins se sont immédiatement lancé dans une guerre. Qu’ils ont perdu. Le rapport numérique dans la population s’est inversé en conséquence de cette guerre. C’était il y a 70 ans les gars !

Aujourd’hui, l’antisionisme est une position qui consiste à considérer que la terre « qui elle ne ment pas » appartient plutôt, et par hérédité aux habitants « de souche » compte tenu de leur race, de leurs origine de leur culture et que les petits enfants de migrants sont moins légitimes à vivre sur cette terre que les petits enfants de ceux qui l’ont quitté. Bref, il faudrait rendre Kaliningrad aux Allemands, le Québec à la Louisiane à la France et Constantinople et tous les territoires adjacents (notamment la Palestine aux chrétiens et aux grecs....)

On se doute que la majorité des antisionistes français n’ont pas de grandes connaissances sur le judaïsme, sur la Palestine, sur Israël, et surtout sur les possibilité de faire vivre les gens en paix là bas.. Il suffit de les écouter en détail.

Ce sont donc bien les enjeux qu’ils connaissent moins mal,chez nous qui les motivent sans doute.

Les positions des antisionistes français reviennent à refuser par principe des droits égaux aux petits enfants de migrants en France pour privilégier les droits de ceux des « de souches » qui, d’ailleurs, « n’ont jamais demandé à voir venir des migrants ».

Il faut bien voir que ces positions extrêmes sont condamnées en interne au front national.... !

Qu’elles sont en rupture avec toutes nos traditions républicaines, avec les droits de l’homme etc....

Et moi ? Moi je suis Calviniste, donc à priori, j’aime Israël et les juifs sans nécessairement être d’accord avec tous ce qui fait leur politique intérieure dans le dit pays, mais ils s’en foutent sans doute et moi aussi au fond ; C’est le problème des israéliens et des palestiniens et je crois que plus on les laissera régler cela entre eux, mieux cela vaudra.. En revanche, l’existence de gens qui se disent antisioniste en France m’inquiète beaucoup.

C’est tout à fait le genre de gens qui refuseront un jour des droits à des français d’origine étrangère au nom de leur race, de leur culture de leurs habitude, de leur refus de s’intégrer ou de s’assimiler.

Vous me direz, aujourd’hui, pour récolter des voix, ils se donnent des allures islamophiles ? Oui, et avant Charlie, il détestaient les flics et pensaient qu’ouvrir une mosquée n’importe ou n’importe comme était un droit imprescriptible...Et aujourd’hui... et demain ? Que peut on attendre de ces gens sans principes pour lesquels il y a toujours plusieurs poids et plusieurs mesures .

Nan.... ! Par solidarité avec mes compatriotes qui ont des origines étrangères et n’en sont pas moins en république des français comme les autres, nous devons dénoncer les anti sionistes....Aujourd’hui, ils s’attaquent aux juifs, mais demain... ?Ou alors il faudrait qu’ils soient uniquement antisémite. je ne peux pas y croire bien sur..

Beau combat...mais bon, toutes les gauches ont toujours cédé à la facilité stalinienne de traiter l’ensemble des gens qui ne pensent pas comme eux de fascistes.

En réalité, elles traitent de facho même ceux qui pensent pareil, mais pas exactement de la même façon, voir ( cas de Trotsky et Staline), ceux qui pensent exactement de la même façon mais sont rivaux à titre personnel...)

Le cas du Colonel,permet de passer sous silence que lui,retira ses troupes du champs de bataille en février 34, Compromettant les tentatives de déstabilisation de la république par les vrais fachos, à savoir les ligues et le PCF.

Vu le bilan des victimes des assocs d’ancien combattant communistes, qui manifestaient contre la république ce jour là, il est clair qu’ils ont été au contact avec les forces de l’ordre républicaines.

Il est donc particulièrement important dans ce cas d’accuser très sévèrement La Roque.

Mais il y en à plein l’internet des accusations de fascisme, voir de pétinisme contre...le général de Gaulle à toutes les étapes, et on y retrouve les coco ( avec quelques réticence à la base quand même....eux savaient parfois de quoi on parlait, ) et les socialio, Mitterrand en tête..Pourtant, il était bien placé pour savoir qu’on ne croisait pas le général dans les arrières cours de Vichy...

Il n’y a de fascisme que de socialisme, qu’il soit nationaliste, internationaliste, écologiste ou alterpostnéomarxiste.

Tous cela est remarquablement résumé dans le livre de Rémond les droites en France, qui est tissue d’âneries mais ou Simone de Beauvoir dit, je crois, « ce n’est pas la religion qui est à droite, c’est la droite qui est la religion » ou un truc de ce genre. Elle parle du christianisme bien sur. Pas de ces religions régressives néo païennes animistes qui sont les gauches et autre fachos.

Les partis de droite, tous, ont une composante chrétienne qui leur interdit d’être fasciste. On ne peut être facho quand on croit à l’incarnation à la figure du prochain, dieu, le christ.

Le dernier mot de tous les fascisme, c’est de croire que l’élimination d’un bouc émissaire permetra un avenir radieux, mieux que la conversion personnelle. C’est le socialisme, le communisme , le national socialisme, etc... La forme la plus pure et la plus grave, est sans doute la dernière en date, l’écologie, qui pense au fond que presque tous les êtres humains devaient être supprimé pour sauver la planète ou le climat...

Il n’y a que ls abrutis qui croient que les catégories « patrons », « Koulaks », existent plus ou moins ou autant que les catégories « juifs » pour faire des distinguos entre ces idéologies totalitaires.