eric

Sarkozy nous ment !

Sarkozy a-t-il tort de perdre du temps à parler de ce truc qui ne concerne personne hors quelques assistés, racketteurs de l’argent du social,que nous destinions aux plus défavorisés et qu’ils détournent pour entretenir leur mode de vie post « néoaltermoderne ». Bref, des parasites qui détournent l’argent du peuple à leur profit égoïste.

A mon avis, pas entièrement. Oui ce machin est nul, oui, nous connaissons trop bien les gens qu’il y a derrière et les supplétifs qu’’ils mettent en avant. Oui, tous cela est une manipulation dans le cadre de la « tenaille hollandaise ».

L’offre marketing est à plusieurs étages :

Etage 1 : l’invention de macron pour rabattre des électeurs bobolili
Etage 2 l’invention de la nuit debout avec les complices gauche de gauche du PS pour ne plus désespérer Billancourt. Le problème est que Billancourt, quand il existe encore vote FN mais bon, qui le sait à gauche...
Etage 3, les ravis de la crèche : « allo quoi, mai allo quoi la gauche » et « cela va mieux en France », les Hollandiens gavés qui sont pour la continuité dans le changement maintenant...

Ces gens ont toujours et partout voté ensemble. Ils ont « tous ensemble, tous ensemble » choisit minutieusement Hollande. On ne voit pas qu’ils arrêtent de voter ensemble là où ils ont des majorités communes sur le terrain.

UN AN avant les élections ! Les gauches arrêtent de bosser pour déterminer leur rapport de force interne. Elles se le font à l’intox, dans le qui pisse le plus haut ! « Ah mais moi j’ai trois cent casseurs dans la rue, et si tu continue ! », « Oui mais moi, j’ai Macron et si tu ne rentre pas ce soir, je te trompe avec les centristes...
C’est ridicule, c’est sordide, c’est enfantin et c’est assez nauséabond parce que c’est au détriment de notre pays et en particulier des plus pauvres. Hollande trouve sans arrêt de l’argent pour arroser ses clientèle,pendant que la pauvreté s’accroit.
Sur la loi travail, ils font mine de s’empoigner entre gens qui ne savent pas ce qu’est un emploi, ou sa création

Mais chaque fois qu’une personnalité de droite dit franchement ce qu’est ce ramassis de punk a chien et d’universitaires » encore jeune«  de gauche de gauche, cela oblige le PS à prendre leur défense tout en les condamnant, tout en ne se prononçant pas, pour ne pas insulter l’avenir de leurs négociations avec leurs compères de gauche de gauhce....

Idem du reste pour les gauches de gauche qui protègent les casseurs. (quand les gros bras de la CGT ne veulent pas de casse, il n’y a pas de casse, et quand les pères de familles des SO de la manif pour tous ne vouaient pas de violents, il n’y avait effectivement de violence qu’après les dispersions de manifs. jamais pendant).

Ainsi, cédant à la provocation sarkozienne, les gauches ( toutes ensembles ! toutes ensembles !) dans leurs grandes »bravitudes« défendent les mouvement qu’elles condamnent tout en les encourageant mais sans les dénoncer et en mettant en avant touts leurs aspects positifs.

Je pense que c’est éloquent pour les 70% d’électeurs qui veulent se débarrasser de ces guignols, c’est aussi une excellente chose pour aviver les divisions internes aux gauches.
Comme avec le travail, comme avec la déchéance, comme avec un peu tout depuis 4 ans.....

Être »vraiment à gauche" se limite aujourd’hui à être favorable au mariage des invertis qui statistiquement ne concerne personne dans notre pays. Sur tous le reste, il y a autant de théories que de particuls..

Vous êtes en train d’illustrer tous cela en beauté aux yeux des électeurs. La politique autrement à trois cent ou trois mille en crachant sur les vieillards malades et en arrachant les parements de la place de la république. L’écologie en la transformant en poubelle tous les soirs, etc..

C’est là du reste que Sarko nous ment...

En prétendant que les nuits debout n’auraient pas de cerveau, en ne parlant pas de leur liens avec toutes les autres gauches, ils sous entends que les gauches en auraient un, de cerveau, collectivement...

Heureusement, même ses propres électeurs sont habitué à ne pas toujours croire à 100% tous ce qu’il dit. A droite, on sait que même un bon dirigeant reste un être humain....

Les zonards pollueurs et complice au minimum des violents des nuits assises sont une figure de nos gauches.

Ils ont exactement le même comportement politiquement suicidaire... !

"Je n’en vois pas. Tant que les citoyens ne se prennent pas en main du point de vue spirituel, intellectuel et ne prennent pas de distance face au consumérisme ainsi que face au technocosme, la démocratie ne fonctionnera pas conformément au principe de justice sociale« 

Vos positions sont fascistes.

Elles imposent des préalables aux citoyens pour qu’ils aient le droit, d’après vous, de faire fonctionner la démocratie comme ils l’entendent eux. Au nom de quoi ?

Et si une majorité veut être consumériste ? Et si une majorité trouve que cela ne va pas si mal et qu’elle n’a pas de temps à perdre à faire de la politique, se réservait de s’engager et de se prononcer que quand elle n’est plus satisfaite ? Et si une majorité veut gérer le quotidien sans nécessairement avoir pour projet de changer l’homme la société et le monde ? Et si une majorité est composée de gens normaux ?

Et qu’est ce que cette »justice sociale« Il y a la justice. Ajouter social à ce mot c’est remettre en cause le concept de justice. Le relativiser. L’amoindrir.

Ou on va avec cela ? Les fonctionnaires étaient payé en moyenne17% de plus à travail égal et sans tenir compte des questions de chômage, etc, que leurs homologues du privé.
Spartacus donne de nombreux exemples de ce type. Au nom de votre justice »sociale" faut il remettre les compteurs à zéro ? Qui en décide, jusqu’à quel point pourquoi, au nom de quel principe ?

Ce n’est pas parce que le peuple français rejette violemment toutes les valeurs de gauche à hauteur d’environ 70% que la démocratie ne fonctionne pas.

Veuillez m’excusez, j’avais pensé que vous aviez les bases nécessaires pour dialoguer sur les questions de démographie et le minimum culturel pour avoir de idées sur libertarian and liberalism, désolé de vous avoir fait perdre votre temps.

Tous cela et assez troublant. On retrouve pas mal des méthodes de propagandes des tchékistes soviétiques et de leurs héritiers Poutiniens.

C’est en particulier frappant avec l’ignorance démographique.

On voit bien dans le livre de Blum sur naitre vivre et mourir en URSS, comment Staline éradiqua physiquement toute l’école démographique russe quand les résultats de se politiques apparurent dans les chiffres.

Il faut savoir qu’on ne peut pas vraiment manipuler durablement les chiffres en démographie. Ne pas les publier quelques années comme Staline oui, les changer durablement non. Tous les Etats, toutes les bureaucraties sont en quelque sorte contraintes de produire du chiffre dans la longue durée et tousse voit..

SI il y avait eu 7 millions !!! de morts cachés aux État unis dans les années 30, cela se verrait sur l’ensemble des statistiques démographiques américaines jusqu’à nos jours, comme cela se voit du reste sur les pyramides soviétiques.

Mais l’ignorance des concepts démographiques est largement partagée en Russie

La dernière fois que j’ai vu Nemtsov, il distribuait un opuscule de propagande anti poutinien au métro chisti prudni boulevard. Poutine se vantait d’un nombre élevé de naissance, Nemtsov contestait mais dans les deux cas, ils ne savaient pas, ou ne voulait pas savoir, ce qu’étaient des descendances finales, des indicateur conjoncturel de fécondité etc...

Au cas précis, il y avait un nombre de naissance important parce que arrivaient en age d’enfanter des générations d’un mini babiboum sous Brejnev, mais l’indicateur de fécondité restait en réalité catastrophique.

C’est charmant aussi de voir l’auteur reprendre texto l’argument typiquement soviétique : « comme il n’y a pas de passeport intérieur en Amérique, on pourrait maquiller les chiffres.... »
Mais expliquer ce que cela veut dire entrainerait trop loin...

Donc l’auteur à une bonne connaissance des approximations russes en matière démographique. Idem pour les autres thèmes de propagande, par exemple sur l’Ukraine, fasciste, nationaliste, de l’est de l’ouest..., etc.. ; « Peut on croire au nationalisme ukrainien dans les années 30 » ? A voir...Mais au fait que tous les socialismes débouchent sur des guerres civiles entre socialistes ?, cela,on peut y croire, et Petlioura, Makhno itd...

Sur la méconnaissance de ce que sont les libertariens....Les propagandistes russes en ont une connaissance assez similaire à celle des journalistes français...C’est dire.

C’est comme la propagande gauchiste alter néo quelque chose qui prétend nous faire croire que les « réformes sociétales » serait un aspect du « libéralisme »....Il n’est pas un seul parti qui s’assume comme ouvertement libéral sur le plan politique et économique dans le monde, qui ne soit pas en tendance conservateur sur le plan « sociétal ». Toutes les réformes sociétales sont portées par des partis qui se prétendent à un titre ou un autre de gauche.

On mélange un peu tout, les famines en temps de guerre et de paix. On prend dans certains cas les estimations fortes, dans les autres les faibles ( Bengale entre 1 et 4 millions, allez, disons trois, à la louche ou au doigt mouillé, Aux EUA on dira 7 parce que cela permet d’être au dessus du total Ukraine et surtout de la référence absolue, les juifs pendant la guerre.....)

Après le plus surprenant, c’est peut être la confusion entre Koulaks et Goulags sous la forme les Koulags... ! Comme moi même je suis nul en orthographe et en frappe clavier, je me suis demandé, j’ai même vérifié, le g est il prêt du k, le doigt a-t-il pu fourcher.. ? Surtout de la part d’un auteur qui a rencontré des « survivants ukrainiens » de ces évènement qui certes, datent d’il y a plus de 80 ans, mais eurent de bonnes raisons de se graver dans les mémoires.

Dans le degré d’ignorance de l’histoire locale, je ne sais même pas comment qualifier une telle confusion.

Un article à charge de l’occident libéral. On a le droit. Défense et illustration du Stalinisme et de ses successeurs d’aujourd’hui ( au sens littéral du terme, le grandpère de Poutine était n proche de Staline, Oh Bourdieu, si tu savais... !). On a le droit aussi.
Relativisme moral et historique,révisionnisme et négationnisme, « au fond Churchill et Roosevelt, c’est quand même pire que Staline »... Sur ce sujet là, il n’y a pas de lois.

Juste, on aimerait que l’auteur fasse preuve d’autant de souci déontologique et scientifique qu’il en exige des historiens ukrainiens.

De l’aller retour de Trotski,renvoyé à ses chère études par Pilduski jusqu’ à la dernière arrivée des tchekistes dans les wagons de l’armée rouge à la fin de la seconde guerre, les ukrainiens, en plus de la guerre civile avec dimension guerre de religion entre socialistes, les famines plus ou moins organisées, comme dans le reste du pays (URSS) ( et la question du plus ou du moins est assez bien réglée depuis l’ouverture des archives et notamment des travaux de Woerth). les ukrainiens, en particulier à l’Ouest, se sont tapés de l’ordre de 6 fois le passage des tchékistes avec son cortège d’épuration d’exécutions etc...

Quand on leur dit que tous cela était au plus un « détail » de relations commerciales entre Staline et l’occident ( tu parles qu’il préféraient le blé à l’or, ces capitalistes ruiné par la crise, débordé sur leur propre blé mais qui trouvaient encore la force de livrer des machines outils rien que pour entasser du blé russe inutile, rien que pour tuer des ukrainiens....Et après, on veut nous faire croire qu’ils seraient obsédés par le profit...) on peut concevoir qu’il soient moyennement réceptifs.

Ce qui est étonnant, c’est que des gens croient assez à ce genre de « détail » chez nous pour se convaincre qu’au fond Roosevelt, Staline, Churchill de Gaulle, c’est un peu pareil...

Au fond, tous cela est assez, comment dirais-je, ? Nauséabond ?

Le danger fasciste monte... ! Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas !

De partout, à gauche, montent des appels à « dépasser la démocratie » en s’asseyant la nuit sur les place, en décidant qui à le droit d’être un bon président ou pas, dans des mélanges foireux du genre « être mis en examen ou être condamné, tous cela est un peu pareil ».

En proclamant que rencontrer des dirigeant membre de l’internationale socialiste est moralement indéfendable ( Moubarak et Ben Ali),mais seulement sinon et un leader de droite... !

Non les gars, les systèmes censitaires, réservés aux riches, aux bons ou aux « intelligents », c’est finit. La, rue, l’insurrection, ou les nuits debout aussi.

Aujourd’hui, le président c’est celui qui rassemble 50% des citoyens plus . C’est du reste pour cela que le président que se sont choisit toutes les gauches réunies nous préside malheureusement nous aussi.

Et ce n’est pas parce que vous avez de l’ordre de 70 du peuple contre vous que quoi que ce soit va changer dans ce domaine.Bine au contraire.

Nous vous voyons venir avec vos prurit anti démocratiques. Tous les candidats de droite ont prévu la parade : des référendum vont vos contraindre à rendre l’argent, à respecter les lois et la démocratie.