eric

Ben voyons, tous cela c’est la faute des lambertistes.... C’est vrai que Jospin, désignant Hollande pour tenir le parti, qui lui même expédie Mélenchon reprendre en main les restes du PC, en se gardant bien de répondre à ses agressions qui font presque passer Sarko pour un compagnons de route du PS.....etc....C’est presque plus de « preuves »que pour l’implication de Bush dans la destruction des Twin Towers...
Mais quand on pense aux centaines de milliers de militants élus et responsables de ces pauvres gauches qui se laissent manipuler par les doigts d’une main d’ex agités corpusculaires et sectaires, c’est vrai qu’on n’est pas pressé de les voir aux mains avec les forces aveugles du marché de l’élite ultralibérale mondialisée.
On peut aussi remarquer que l’UMP en général et Sarkozy en particulier semble avoir beaucoup mieux résisté à cet entrisme des sectateurs trotskistes.
Je crois qu’il faut choisir cette France forte....

Bref, Fabius aurait exagéré de 300 000 et Sarko sous estimé de trois cent mille, mais à vous entendre, c’est surtout une question de définition. C’est aussi une question de période.

Il est aisé de vérifier que si nos gouvernants ont un rôle direct dans la gestion de l’emploi, alors Sarko est parvenu au cœur de la pire crise économique depuis 29, à maintenir l’envolé du chômage, sensiblement au taux ou Jospin Fabius l’avait conduit au sortir d’une période de croissance mondiale généralisée ( cagnotte fiscale). Cela, sans 35 heures et autres « emplois jeunes » à grand frais, mais avec la retraite à 62 ans et sans recrutement de fonctionnaires, et avec des heures sup qui soutiennent le pouvoir d’achat et la croissance.
http://france-inflation.com/graph_chomage.php

Votre article amène donc à conclure :
1 Ce que l’on savait déjà : même nos leaders politiques ne connaissent pas par cœur tous les chiffres de tous les aspects d’une économie complexe. Et même quand ils en ont une idée, ils ont tendance à les présenter à leur avantage. Cela ne ma paraît pas être un scoop. Sur cet exemple, on voit que cela ne dépend pas de leurs opinions politiques.

2 Comme le remarquait très justement Fabius, il y a des paroles et des actes.

Sarko a affirmé qu’il ferait de l’emploi une priorité et la courbe du chômage au début de son septennat montre qu’il a tenu parole.
Fabius avait promis et promet qu’il s’occupera du pouvoir d’achat de la partie de la classe moyenne qui constitue sa clientèle. Il a tenu parole avec la cagnotte fiscale (11 milliards de réductions fiscales ) au détriment des pauvres ( 500 millions de politique de la ville), Il l’a fait et on ne peut douter qu’il le refera.

Après, le choix dépend surtout :
De là ou on se situe à titre personnel ( bénéficiaire ou pas des politiques de type Fabius)
De sa sensibilité personnelle et « accessoire »aux questions sociales. Du cash en plus pour ceux qui bossent pas au forfait ( Sarkozy) Ou moins d’impôts sur le revenu pour ceux qui votent bien.

Les deux sont évidement légitime dans une démocratie qui ne saurait être en mesure d’interdire l’égoïsme de classe.

Bonjour Ariane. Je ne suis pas d’accord. J’imagine que vous faites parti des gens qui pensent qu’il y a moins de différence entre UMP et FN qu’entre FdG et PS. Pourtant, au nom de ces petites différence, l’UMP a toujours refusé toute pseudo discipline républicaine, même quand certains de ses élus y étaient prêt, même quand les frontistes s’y prêtaient, au nom de ces petites différences, et quitte à perdre de très nombreuses élections locales, voire nationales.
EN matière de respects des principes, de conviction, cela me semble avoir plus de gueule que de l’affirmer mais de se coucher pour des postes d’élus le moment venu. Les principes qui ne coûtent rien....

! !! Bon sang mais c’est bien sur ! Superyéti, au combien vous avez raison ! L’électorat de droite se reconnait dans le programme de l’ump et de sarko, et dans l’ensemble, c’est bien la ligne générale, c’est clair, on sait ou on va, et nous sommes d’accord. C’est vrai que l’on a moins besoin qu’à gauche de se livrer à de savantes exégèses pour essayer de comprendre comment on va à la fois baisser le cout de l’énergie pour les pauvres, subventionner les équipements écolo des riches, tout en fermant « un certain nombre de centrales » pour des raisons de sécurité mais pas toutes, pour des raisons économiques, tout en rétablissant les comptes publics,et en baissant les impôts pour rétablir le pouvoir d’achat de la classe moyenne, en faisant payer des riches qui ne rapporteront rien.... que d’ailleurs on ne peut être pas tous taxer et sans doute provisoirement.....etc..

Il ne manquerai plus que l’on parle aussi de chose sérieuses, genre, c’est lesquelles qu’on va fermer de centrales, pour que cela devienne vraiment compliqué. Entre les communes qui auront peur de perdre leurs taxes, celles qui s’indigneront en proclamant que leur centrale est au moins aussi dangereuse que celle du voisin. Sans compter les sous effectifs policiers quand ils devront simultanément désenchaîner ceux qui ne veulent pas qu’on ferme et ceux qui l’exige, en tentant d’éviter qu’ils ne se mettent sur la gueule, ce qui donne une assez bonne image de ce que risquerait d’être un gouvernement Vert rose rouge....

Nous on a juste besoin de copier coller : on va tous faire des effort et on s’’en sortira ensemble !

A Fergus, je vous trouve beaucoup plus sévère que moi. Il n’était jamais que le secrétaire général du principal parti d’opposition et soutien du candidat. Dire qu’il aurait été parfaitement irresponsable me paraît excessivement dévalorisant pour lui. Notamment, n’est ce pas le rôle du parti que de veiller aux alliances et de savoir comment se comporteront les alliés ? Vous pensez que les 500 signatures de Taubira et Chevènement n’étaient pas socialistes ? N’est ce pas plus généralement le rôle d’un parti que d’aider son candidat à éviter les erreurs ?