eric

Javascript, votre appel me parait rempli de bonnes intentions, mais mal adapté à la conjoncture.
Nous savons tous gauche et droite confondue ce vers quoi nous allons.
Des difficultés et des efforts. Que ce soit Sarko ou Hollande, il faudra de toute façon y passer.
 Ce serait Melenchon Bayrou ou Lepen pareil. Si il y avait un modèle de sortie de la crise indolore, facile et avantageux pour le plus grands nombre ( par exemple à l’exception des « riches ») cela se saurait. Il n’y a pas d’exemple dans le monde. Il est vraisemblable que même au FdG il n’y a personne pour croire sérieusement que nous allons résoudre tous nos problèmes avec quelques décision politiques.
Même si il « suffisait », inventant un modèle français unique au monde, de sortir de l’Europe, de mettre en place un protectionnisme, ou d’imposer à 90% les salaires au dessus de 5000 euro par mois, il faudrait de toute façon du temps pour que cela fasse sentir ses effets.

L’enjeu de ces élections c’est, est ce que l’on compte plus sur l’état ou sur les citoyens pour que cela aille mieux. Comment on affecte deux ou trois points de PIB dans ce but. Quels doivent être les bénéficiaires prioritaires des transferts sociaux en temps de crise.

Il y en a qui pensent qu’il faut plus de moyens pour les services publics et que les ménages doivent faire un sacrifice sous forme d’impôt supplémentaire. et qu’on fera de la croissance en faisant de la consommation.
D’autres qui pensent qu’on diminuera plus vite les déficit en contrôlant les dépenses et qu’on facilitera la croissance en libérant l’initiative.

Ce sont deux visions possibles et légitimes.

Le problème est surtout que la première est portée par des gens qui sont fondamentalement bénéficiaires de la dépense publique et cela obère un peu leur crédibilité, surtout quand on est déjà à 57% de PIB passant par les mains de l’Etat. Surtout, ils essayent de nous faire croire que seul quelques riches, ou « les autres » seraient concernés.

Moi je préfère celui qui nous dit qu’on va tous passer à la moulinette mais qu’il y a des chances pour que l’on s’en sorte. Cela me parait plus conforme à ce que je vois autour de moi. A 57%, 10% de mieux dans l’efficacité, c’est plus d’argent que l’ensemble de tous les dividendes versés à des actionnaires. Je crois que c’est possible. Je ne crois pas que nous aurons encore des entreprises si on taxe les proprio à 100%. Je sais, c’est très subjectif.

En gros ils sont un petit 40% et les autres un gros 60. Il est clair que l’on va vers un raidissement des uns et des autres sur leurs positions au sujet de ces deux pour cent de PIB et de la manière dont est répartie le gros de la dépense et au bénéfice de qui. qui sont les seules enjeux réels, concrets de ces élections, sauf à penser que le mariage homosexuel est le problème social fondamental de notre société aujourd’hui.

Mais là aussi, ceux qui nous parle presque plus de ce genre de truc que de qui va payer quoi, instinctivement, je n’ai pas confiance.

En réalité les femmes sont globalement beaucoup plus payées puisqu’elles ont une espérance de vie de 6,5 année que les hommes. Plus diplômées, elles bénéficient plus de l’investissement collectif dans la formation, elles travaillent plus tardivement et donc se mettent plus tard à cotiser. Elles prennent en général leur retraite plutôt, notamment avec les naissances d’enfants, qui avec les congés maternité font des durées de cotisation de beaucoup inférieures à celle des hommes et elles la prennent plus tôt et la touche plus longtemps ( 15% en moyenne d’espérance de vie en plus) Comme ce sont les soins aux grands âge qui coûtent le plus cher et explique une grande part des déficits des régimes sociaux, elles sont là aussi bénéficiaires nette.
A ma connaissance il n’y a pas d’hommes pour s’en plaindre ou s’en révolter. Ni de femmes non plus d’ailleurs.
Madame Zimmerman sera crédible le jour ou elle demandera une augmentation d’au moins 15% des cotisations de retraite féminines. Ce sera aussi absurde mais plus cohérent.
Mais surtout quand elle demandera une égalité salariale entre fonction publique et privé. Car là, la différence publiée par la direction de la fonction publique est de 17% a travail et compétence égale.

Les « exigences sociétales » sont le cache sexe des gauches pour qu’on ne pose pas de questions sur l’origine des fonds et la destination de la dépense publique.

A oui et les 35 heures, oui effets très positifs. Pour certains. même l’OFCE qui est à fond pour a été forcé de constater que c’était vachement bien pour les cadres et employés et les gens des grandes boîtes et que finalement cela ne coutait pas si cher que cela....., Mais que de façon parfaitement inattendue et surprenantes, cela avait été mauvais pour les salaires modestes et les ouvriers dans l’ensemble. Mais cela c’est pour le seul privé. Parce que dans le public, ils concluent aussi à un bordel noir et des coûts qu’on arrive même pas a vraiment évaluer. Et comme là il n’y a pas de baisse des indemnisations chômage, c’est de la dépense nette.

Cout prévisionnel des seuls rachat de RTT pour les seuls médecins du secteur hospitalier. 600 millions d’euro. ( a nouveau 7 a 8 fois plus que la cagnotte Jospin pour les 8 millions concernés par la politique de la ville.

Etait-ce vraiment une priorité sociale si il y a prêt de 8 millions de crève la faim dans le pays ?

http://www.ifrap.org/Le-cout-de-la-protection-sociale-augmente-plus-vite-que-le-PIB-et-les-impots,11999.html. On a jamis eu autant de prestation sociales our autant de gens.
http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/fileadmin/medias/documents/ressources/PLF2012/ rapport_depense_2012.pdf
Les services publiques bénéficient d’un financement accrue par un pourcentage accru d’un PIB accru.
Dans les deux cas, en pourcentage et en masse on est très au dessus de ce qui se passait sous Jospin, sous Mitterrand, sans parler des trente glorieuses. SI avec cela les services publiques marchent mal, alors oui, la question est celle de la réforme de leur fonctionnement, pas de la hausse des moyens.
A votre tour.... cagnotte ou heures sup ... ?

L’huma a publié son sondages sur Mélanchon. Des hommes, mûrs (préretraite), employés de la fonction publique à un niveau moyen, qui sont parvenus à récupérer des voix écolos à la faveur de la candidature désastreuse de ces derniers et de leur OPA sur un candidat vitrine issu de la social démocratie qui approuve par avance Hollande dont il a été le collègue toute sa vie politique.
Personnellement je suis très favorable à ce que le plus de monde possible vote Mélenchon parce que cela oblige Hollande à dire n’importe quoi pour le premier tour et le handicapera donc pour le second. Mais je ne ma fais pas d’illusion. Le PC en tant qu’appareil n’existe qu’avec des reports socialistes et le contraire est assez vrai aussi au plan local ; On n’a jamais vu aucun de ces deux partis préférer ses principe à ses intérêts. Comme ils sont largement commun ( le partage de la dépenses publique entre leurs clientèles respectives, distinctes mais proches) je crains malheureusement que le vote utile ne joue à plein.