eric

Grâce au sondage de l’Humanité, on connaît mieux l’électeur de base de Mélenchon. Un homme, mur ( au dessus de 54 ans) employé du secteur public. En cela il diffère radicalement de l’électorat PS ou dominent des femmes mures, employées du secteur public....
Ce n’est pas la seule différence. Au niveau des militants, le PS est surtout composé d’hommes murs cadres du secteur public, là ou le Fdg comprend plus de femmes mures employées du secteur public. Au delà des apparences - une lutte de classe pour les prébendes, les crédits et les postes entre les gens, murs, en place, dans le secteur public - il y a sans doute aussi une véritable guerre des sexes interne à la gauche.
C’est pour cela que le jeu reste très ouvert. En 2007, les militantes du PC et autre extrême gauche ne pouvait pas se reporter sur Ségolène à cause de son physique de classe. Comment une Arlette, Une Voynet, une Buffet etc... auraient elles pu voter pour une telle midinette qui a encore la ligne ? Mais en allait il très différemment pour l’électrice de base du PS, malgré la solidarité féminine ?
Ici c’est plus complexe. Les couguars militantes du PC auront du mal à voter pour le grand méchant mou après avoir gouté du sexe symbole Melanchonien pendant toute la campagne.
Tous l’enjeu tourne autour des hommes murs employés moyen du secteur public de l’électorat PC. Et là rien n’est gagné ; Parce que dans le public, c’est le contraire du privé, plus on est haut placé, moins on travail. Dans une PME, l’ouvrier voit son patron à l’œuvre. Dans une administration aussi http://www.dailymotion.com/video/xoueym_le-temps-ou-francois-hollande-se-vantait-d-etre-paye-a-rien-faire-1989_news. Cela ne provoque pas nécesairement le même type de solidarité....
Donc, rien n’est joué.

A l’auteur, je vous trouve rapide sur le bilan de Hollande. En effet, quand Sarko dit qu’il n’a jamais eu aucune responsabilité gouvernementale, c’est un peu rapide et vrai uniquement stricto sensu.
Comme chef de parti, il eu une responsabilité d’ordre constitutionnelle, puisque le rôle de ceux ci est défini dans la constitution. Il a géré 10 ans un truc qui compte officiellement quoi 120 000 militants ?
Les objectifs étaient de « reconstruire idéologiquement la gauche », assurer son unité interne, la cohérence de son projet politique, et faire le ménage dans les écuries d’Augias que Mitterrand avait laissé derrière lui. Notamment assurer un fonctionnement plus transparent,en particulier concernant les grandes fédérations Nord, Bouche du Rhône qui sont les plus importantes.....
Peut être aussi assurer le respect en interne des grands principes du parti. Parité, respect des femmes ( affaire Banon), transparence des financements, de l’argent personnel des élus), l’ouverture des postes d’élus à la diversité , au multiculturalisme et aux pauvres....
En 10 ans, on est passé de 1 type au comité directeur ayant jamais vraiment travaillé dans le privé à Zéro (le 1 se nommait Besson). On pense également au soutien indéfectible aux camarades de l’Internationale Socialistes tels que Moubarak et Ben Ali, exclus le lendemain de leur perte du pouvoir etc....

Mais bon, les principes, les idées, les valeurs..... c’est tellement subjectif.

L’important, ce sont les résultats, n’est ce pas ? Sous la direction de Hollande, ce parti à perdu deux présidentielles imperdables ( pour le moment). Mais il a progressé dans toutes les élections locales. Il a réussi au prix de tractations occultes, d’échange de paquets de voix, contre paquets d’élus, permettant une surreprésentation de minorités écologiques groupusculaires ( 14 000 militants à jour de leurs cotisations ?) et en maintenant en survie artificielle le seul parti communiste d’Europe encore un peu communiste ; En utilisant sans vergogne le vote FN. EN faisant des concessions coûteuses,(tramway) en accordant postes prébendes et crédits à ces clientèles sur fond public, en faisant exploser les budgets des collectivités locales, en embauchant plus de fonctionnaires partisan que l’état n’en mettait à la retraite. ( voir la présence des territoriaux qui ont remplacé les ouvriers de nationalisées dans les manifs contre la réforme des retraites).

Hollande a donc un vrai bilan de deux quinquennat, qui prouve qu’il peut être efficace et qui montre quelles sont ses méthodes et ses buts réels. Il serai dommage de l’oublier au moment du choix.

Il a été, fondamentalement, aux commandes dans le grand effort de « reconstruction » qui a fait du PS le grand parti progressiste qu’il est aujourd’hui.

Je m’inscrit en faux contre vos assertions. Rien à voir entre Sarko et Hollande. Sarko a dors et déjà annoncé que si il perdait les élections, il irait bosser et tenter de gagner de l’argent.

Hollande et un fonctionnaire, en principe à notre service, qui n’a jamais reculé devant les moyens pour parvenir ou se maintenir au pouvoir et qui n’a jamais vraiment sacralisé la valeur travail.
http://www.dailymotion.com/video/xoueym_le-temps-ou-francois-hollande-se-vantait-d-etre-paye-a-rien-faire-1989_news
Malgré ces modestes émoluments (25 000 ff si on se donne la peine de faire semblant de travailler), c’était l’époque ou il envisageait de se porter acquéreur d’un patrimoine qui, grâce à différents aménagements fiscaux, lui permettait de limiter le montant de son impôt sur la grande fortune.
Bon à l’époque, il sortait du cabinet de MIterrand pour rentrer à celui de son porte parole, et c’était avant les réformes de transparence de Sarkozy . Les primes de cabinet se donnaient à lé têe du client en liquide et petites coupures....
A ce prix là, on comprend que cet agent public était prêt à tout : http://www.dailymotion.com/video/xp3tex_francois-hollande-l-affaire-caton-histoire-d-une-manipulation-politique_news?start=6#from=embed.
Du reste, ce n’est pas une question de personne, c’est une certaine culture politique. Il ne faisait comme aujourd’hui, que mettre en œuvre les méthodes qui étaient déjà celles de son mentor avec l’affaire de l’observatoire. Le même à l’époque, n’aimait pas non plus les riches et s’achetait un modeste hôtel particulier dans le quartier latin.
La principale différence ? Au début Tonton utilisait des malfrat rémunérés par lui, par la suite des fonctionnaires zélés, avec la complicité de journalistes eux même du service public qui ne l’étaient pas moins, mais payés par nous tous. Quel journaliste digne de ce nom pouvait ignorer que Hollande n’était pas Berkof, et n’était pas « de droite ».

Vos comparaisons sont donc nocives pour le débat démocratique. Un président qui ne cache pas qu’il est comme nous tous, qu’il veut gagner sa vie et en profiter, y compris en allant dans les bons troquets prêt de chez lui ( Fouquets), c’est quand même mieux que ceux qui font semblant de croire à facture équivalente ou supérieure, qu’ils vont chez Lipp parce que la choucroute y est tellement délicieusement traditionnelle, ou chez Laurent parce qu’il passait par hasard dans le quartier...

Veuillez m’excuser, mais vos reproches à Hollande me semblent un peu puérils et presque hypocrites.
Vous faites un catalogue de petites gaffes, abus, propos démagogues ou populistes ponctuels. Vous dites en substance, si il prend en compte nos idées sur ces quelques points, alors peut être....

Il me semble que le problème est beaucoup plus structurel et fondamental :

On a affaire à une catégorie de gens qui utilisent assez cyniquement l’argent à commun à leur profit prioritaire et qui son prêt à utiliser toutes les méthodes pour maintenir les robinets ouverts à leur profit et à celui de leurs clientèles privilégiée. Hollande n’est qu’un épiphénomène : c’est collectivement qu’il sont une bande d’accapareurs, avides, et peu regardant sur les moyens permettant d’arriver au pouvoir pour le pouvoir.

Ce qu’il dit ici à l’époque, n’importe lequel d’entre eux pourrai le dire ici et maintenant :
http://www.dailymotion.com/video/xoueym_le-temps-ou-francois-hollande-se-vantait-d-etre-paye-a-rien-faire-1989_news#

Et le recours à n’importe quel moyen, de l’attentat de l’observatoire a Caton en passant par Joxe et Carpentras, etc...http://www.dailymotion.com/video/xp3tex_francois-hollande-l-affaire-caton-histoire-d-une-manipulation-politique_news?start=6#from=embed

Votre futur candidat a été )à bonne école.
On peut penser que cela est très habile, que la fin justifie les moyens, mais pas s’indigner ou même s’étonner d’être traité de cette même manière sous prétexte qu’on est un allié.

Cet agent public, payé par la république, mentant sur un média payé par nos impôts, et qui s’achetait une maison à plus d’1 million d’euro, plus une résidence secondaire pas beaucoup moins cher, en revendiquant à l’époque un salaire de 4000 ff si il ne faisait rien du tout et de 25 000 si il faisait semblant de travailler n’aimait déjà pas les riches.

Tous cela est hypocrite parce que vous aussi appartenez à un courant qui considère que la fin justifie les moyens ( par exemple les alliances contre nature) mais naïfs parce que vous ne semblez pas comprendre que c’est sur les fins que vous divergeriez le plus.
Ces gens travaillent pour eux, pas à des fins collectives. Pas dans l’intérêt du plus grand nombre, et depuis 30 ans au moins, vous auriez pu le comprendre. Sauf à partage, au fond, leurs ambitions.....

Bonjour péripate. Sauf que ce ne sont pas des classes marxistes ( type de revenu, position dans le processus de production) Elles sont définie par le rapport à la dépense publique. Le RMISTE par vocation, l’intermittent du spectacle, le supplétif associatif para public, sont des pauvres, mais ils sont très à gauche parce qu’ils dépendent de nos impôts. Le petit artisan, le petit agriculteur, l’Ouvrier qualifié, sont à droite, à des niveau de revenu comparables, parce qu’ils sont les grands perdant de la répartition en plus de l’être des salaires.
De la même façon, le riche cadre parisien vote Hollande, son collègue des 50Km de Paris vote Sarko à même niveau de salaire apparent parce que leurs revenus finaux et leur mode de vie aprés impôts et service public ne sont pas impactés de la même façon.