eric

Bonjour cosmic. Ce que vous oubliez de signaler, c’est que là aussi on reste dans l’anecdotique. De moins en moins d’acte racistes etc....Cela revient à dire que le nombre d’abrutis violents diminue mais qu’il reste focalisés sur les juifs. Tous cela est plutot une bonne nouvelle pour notre société, mais ce n’est pas vraiment un problème politique.
En revanche, l’augmentation exponentielle de la connerie qui consiste à jeter de l’huile sur le feux entre deux populations dont l’une en permanence au bord du désespoir et l’autre n’a guère d’alternative mais des armes nucléaire, cela, c’est inquiétant .
Il y trois solutions à ce microscopique problème. Que cela continue comme maintenant, qu’ils fassent la paix, la confrontation violente.
Tout dans leurs discours et leurs comportement porte à la troisième. Notamment les discours visant à délégitimer complètement un des négociateurs potentiels. Si vous dites à un État qu’il est de toute façon illégitime et ne doit pas avoir le droit d’exister, sur quoi il négocie ?

Bien sur qu’ils sont plus antisémites qu’ils ne le croient, mais en rélaité moins qu’ils ne le disent encore, car en réalité, avec leur positions de principe jusqu’au boutistes, ils sont surtout anti palestiniens en ce qu’il font bon marché à court terme de conditions de vie concrètes de ces derniers et à plus long termes de leurs vies elles même. Ces tartuffes qui sont prêt à se battre jusqu’au dernier palestiniens. Et vous en avez vu beaucoup qui ont pris les armes pour aider Gaza ? Des croisières oui ! Et l’article a raison, il ne faut pas se défendre, il faut attaquer. Non il ne sont pas spécifiquement antisémites. Ils sont racistes tout court. Peu leur importe le nombre de victimes palestinienne si cela leur permet d’avoir « raison ».

A james, bravo et merci pour cette confirmation : 0,0375% de l’extrême pauvreté dans le monde. Dans un souci de justice sociale, de respect de la diversité, de démocratie, de parité et de respect des différences et de lutte contre la grande pauvreté, je propose comme première mesure concrète civile civique citoyenne non violente et efficace que l’on impose un quota équivalent sur Agoravox. Pas plus de 0,0375% d’articles sur les pauvres palestiniens.

Malnutrition dans le monde 800 millions, vivant en dessous du seuil de l’extrême pauvreté, 1,4 milliards. Victimes de « l’oppression capitaliste ultra-libérale à la solde de l’impérialisme anglo saxon oligarchique et réduit à la quasi misère » de l’ordre de 7 milliards, moins quelques oligarques. Et je ne parle même pas des 3000 victimes innocentes du Bushisme le 11 septembre.

Urgence ? Envoyer un bateau à Gaza, se demander qui est antisémite et savoir si la politique israélienne est équivalente, ou pire que l’holocauste. Ou pas !?

Ce n’est effectivement pas nécessairement une obsession antisémite, mais c’est clairement faire le jeux de « ll’oppressioncapitalistemégalibéralehypermondialiséeappatrideanglosaxonne américaineoligarchique. »

On ne peut s’empécher de se demander combien Badiou et autres activistes gazaouites en souffrance de débarquement touchent du « système » pour détourner ainsi l’attention du peuple des « vrais problèmes ».

Encore plus fort ! Un second tour Ségolène François se traitant mutuellement à la télé et en direct de valet du capitalisme et d’extrémiste de gauche.

A minga : erreur, c’est à l’occasion du vote sur le droit de veto du roi que les gens élus favorables se sont déplacé à droite, les hostiles à gauche. Tiers Etat ? Vous devriez regarder qui était les élus....
La question reste d’actualité. faut il au bout du compte qu’une personne soit responsable au risque de sa tête, ou une majorité ponctuelle, c’est à dire une abstraction, peut elle s’imposer entièrement et sans recours à une minorité ponctuelle et sans que personne ne soit responsable des conséquences. Les deux choses sont indispensables à une démocratie. Le risque avec le veto royal, serait qu’un individu ou un groupe impose sa volonté à la majorité, mais c’est physiquement difficile dans la durée. En revanche, le type qui risque sa tête, au propre ou au figuré est bien obligé de réfléchir un peu avant de décider. le risque inverse est beaucoup plus grave et cela se vérifie historiquement. En pratique, les « réseaux souples et sans hiérarchies. » cela se nomme vulgairement des bureaucraties.

Dans tous les secteurs de la société sauf un, on a réussi à produire plus de biens et services de meilleur qualité avec moins de mains d’œuvre et pour moins cher. Il y a un domaine ou avec 2 à 3 millions de personnes en plus, 10 à 15 points de PIB en plus,depuis 30 ans, on a atteint « une dégradation sensible et continue des services offerts à la population » (dixit l’ensemble des gauches françaises composées en moyenne à 70% de leurs forces vives de spécialistes de la questions puisqu’ils sont au cœur du système). Diagnostique ? C’est la faute des riches !

En France, nous avons la fiscalité la plus lourde du monde développé avec un des ratio d’agent public par habitant également les plus élevés.
Qui paye l’impôt en définitive ? Ceux qui n’ont pas les moyens de le faire payer par les autres ou d’y échapper, donc les salariés et en particulier ceux du privé qui ont moins de moyens syndicaux de défendre leur pouvoir d’achat. Juste un exemple. Vous êtes actionnaires, on veut taxer vos dividendes français, c’est simple vous vendez et achetez des actions à l’étranger. Vous êtes une entreprise, on taxe votre bénéf, vous n’augmentez pas les salaires par exemple.

Voici donc un article qui appelle à taxer plus les salariés de base pour financer mieux un système peu productif en lui évitant de faire des efforts, en se camouflant derrière le paravent de la justice social et en déononcant un bouc émissairre facile, les riches.

Cela pose une seule question mais de taille. Est ce en toute connaissance de cause ? Est ce exclusivement un égoisme de classe ou l’auteur croit il vraiment à ce qu’il dit ?