eric

A Anikhoreh : aux expulsions de migrants illégaux, que les journalistes nommaient reconduites à la frontière du temps de Jospin bien sur, pas à la shoa, veuillez excuser mon imprécision.

Quel article formidablement paradoxal !

Sarkozy ferait ce que voudrai Marine le Pen ? Vous eussiez du ajouter et comme l’ensemble des partis de gouvernement Français....

Premier paradoxe,pourquoi cette soudaine indignation

Il y a des « expulsions » qu’autrefois on nommait reconduites à la frontière depuis au moins la fermeture des frontières à l’époque de Stoléru ( 1974 ?) En ce qui concerne les roms depuis au moins l’entrée des pays de l’est dans la CEE et ce qui concerne les démantèlement, à la demande des maires de toute couleur, et vous semblez le découvrir !

Deuxième paradoxe pourquoi Sarkozy ?

Villepin qui fait mine d’avoir du vague à l’âme ? On se souvient vaguement qu’il fut premier ministre. A l’époque, "politique d’expulsions massives qui n’est pas revendiquée par le seul ministre de l’Intérieur, . Elle est largement confortée par le Premier ministre Dominique de Villepin qui expose le 11 mai 2005 un « plan d’action de lutte contre l’immigration irrégulière » qui reprend à son compte les objectifs chiffrés par Nicolas Sarkozy en lui assurant le concours d’un comité interministériel et propose la création de « pôles départementaux » destinés à faciliter la gestion des éloignements d’étrangers irréguliers. Le nouveau dispositif, assorti de fortes pressions sur les préfectures, à qui sont fixées par le Ministère de l’Intérieur un nombre annuel d’expulsions à réaliser [2] , semble porter rapidement ses effets, comme en témoignent les chiffres bruyamment annoncés à la fin de chaque année civile : objectif de plus de 15 000 expulsions fixé en 2004, près de 20 000 en 2005, 24 000 en 2006, 28 000 pour 2007."

Jospin ? D’après certains experts, il aurait été en pratique plus efficace qu’Hortefeux en matière d’expulsions ;
 
Pasqua ? Sans commentaires

Edith : "Vous appelez ça des charters, mais ce ne sont pas des charters. Parce que des charters, c’est des gens qui partent en voyage, en vacances, avec des prix inférieurs. Là, ce sera totalement gratuit..."fin de citation.

Et ad libitum...

Si on ajoute que c’est un Maire communiste qui un des premier à viré des étrangers à coup de bull, il apparait que seuls les trotskistes et... le FN !,n’ont jamais, ni expulsé, ni participé à un gouvernement expulseur, mais ils n’ont jamais n’ont plus été aux responsabilités...

Mais c’est bien un second troisième paradoxe, que de porter un jugement moral sur cette politique au nom de la position en la matière du seul parti important qui n’y ait pas participé !

Quatrième paradoxe que de s’indigner sur quelque chose de bien réconfortant.....

C’est si rare en France des politiques qui font l’objet d’un consensus de fond dans la pratique et qui sont poursuivies avec constance quels que soit la tendance du gouvernement....

Sur le plan juridique, c’est sur que c’est l’application des lois républicaines.

Cinquième paradoxe, le FN serait donc le seul avec Sarko a revendiquer sincèrement le respect de la république.... ! Même si tous le font en pratique on l’a vu.

Sur le plan politique, il est certains que cela est très démocratique. SI il le font ou l’on tous fait, c’est parce que c’est sans doute vrai que 80% de la population est pour, bien ou mal ? après tout, les responsables politiques sont là pour exécuter la volonté du peuple ; Non ?

Et même commentaire que précédemment. le FN serait le seul a accepter d’être en phase avec le « peuple » ?

Sur le plan éthique :
Pour les expulsés j’imagine qu’il y a autant de réponse que de cas individuels. ( cela se passe bien, mal, c’est justifié ou non etc...) mais que dans l’ensemble, c’est presque toujours un drame. Moralité : si cela se trouve, le but, c’est de dissuader les familles. Parce qu’un jeune célibataire, il reviendra peut être autant de fois qu’il le faut, mais un père ou une mère, c’est moins sur qu’il voudra imposer cela plusieurs fois à ses gosses ?

Pour les expulseurs ? c’est assez clair, il y en a un qui fait ce qu’il dit et dit ce qu’il fait. Les autres ? Et bien il y a un personnage de Molière....

Sur le plan pratique, est ce efficace ? combien cela coute t-il ? Est ce dissuasif. je ne suis pas sur que l’on ait de vrais réponses à ces vraies questions.

N’empêche que c’est l’ultime et peut être le plus important paradoxe de votre papier.

Là ou tous les opposants à Sarko affichent des pudeurs de vierge indignées, essentiellement sur des bases éthiques « c’est mal », ou historiquo ethiques « après la Shoah, peut on encore renvoyer des gens chez eux » alors qu’ils ont tous trempé dans l’affaire à un moment ou un autre, directement ou indirectement,, la seule qui se place immédiatement sur la vraie question, est ce que cela sert vraiment à quelque chose en l’état, suivant vos dire, ce serait Marine Le Pen..

Est ce sciemment ou inconsciemment que vous lui faites une telle pub. Que vous la présentez comme la seule personnalité politique, pour ainsi dire, le seul « homme d’Etat » digne de ce nom ?

A kronki, monsieur, je vous découvre à l’occasion de ce débat et entre autre grace à Cosmic que je remercie au passage. Du coup j’ai été regarder un peu vos commentaires passés.

Un plaisir ! Je ne suis évidemment pas d’accord sur tout comme tout bon emmerdeur qui se respecte, mais il est bien agréable de lire quelqu’un qui dit ce qu’il pense sur ce qu’il a vu au lieu de répéter ce qu’ il croit légitime de dire sur des sujets qu’il ne connaît pas comme beaucoup de gens ici à mon avis.

Au plaisir de vous lire à nouveau !

A maow, vous avez évidemment raison. Bien sur des déclaration comme celle de monsieur Roux sont « contraires à la constitution, visent à créer différentes catégories de français et à les dresser les unes contre les autres », mais mon expérience personnelle est qu’il est absolument inutile de renvoyer des gens partageant ses opinions aux textes définissant notre république et notre pacte laïque pour les convaincre qu’ils confondent leurs souhaits anticléricaux avec la réalité légale.
Le réel ne les intéresse pas. Ni les textes, ni les faits. Il y a eu 400 ecclésiastiques cathos ou protestants à l’assemblée depuis qu’elle existe, le dernier, l’Abbé Laudrin est mort en 1977 et depuis, l’église ne souhaite pas que ses cadres se présentent. Tous cela aurait été impossible si la loi était ce qu’il pense bien sur. Peu lui importe, selon toute vraisemblance. N’est ce pas le même qui évoque ici les policiers français se livrant à une chasse aux tsiganes pour les déporter, parlant du seul pays d’Europe occupé où les tsigane n’ont pas été déportés (hors Nord pas de Calais, rattaché à la Belgique et où il n’y avait pas de policiers français)

 A l’auteur

Être dans le vent ? Une ambition de feuille morte ?

Je ne saurai assez vous recommander la lecture d’un ouvrage où il est écrit en gros, « tu acceuillera l’étranger comme ton frère car tu as été étranger au pays d’Égypte ». On y trouve aussi, « tu ne justifiera pas le pauvre dans son procès » et plein d’autre trucs utiles pour s’orienter dans l’existence. On n’y trouve pas en revanche, « j’ai mis l’étranger sous ta tente pour te permettre de t’auto justifier et de donner des leçons de moral à ton voisin ».
Cette lecture n’empêche pas de penser dire ou de faire des bêtises, et toute notre histoire est là pour le prouver, mais de temps en temps, elle permet de prendre un recul bienvenu sur chaud du moment et des modes.

Comparer le fait de raccompagner des gens chez eux au terme de leur séjour légal dans un pays étranger, à une déportation en direction de chambres à gaz, participe à mon avis d’un tel manque de recul. N’est ce pas un peu comme si vous disiez qu’an fond, l’existence ou non de ces chambre au bout du rail n’est finalement qu’un « détail » ? En fait, il s’agit vraisemblablement d’une minimisation de crime contre l’humanité dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle manque un peu de délicatesse.

Mais de quelle délicatesse parler quand pour commémorer la Shoa à Strasbourg, vous invitez une tsigane et un homosexuel ?

Lors de l’annexion de l’Alsace, les allemands ont immédiatement expulsé les tsiganes vers l’intérieur. Idem en ce qui concerne les juifs. Comme la France est le seul pays occupé qui n’ait pas appliqué la directive sur la déportation des tsiganes, cela revient à dire qu’en gros, les tsiganes alsacien n’ont pas été concernés par la déportation( hors nord pas de calais). Moins en tous cas que les alsaciens non tsiganes, qui ont été déportés pour avoir voulu rester français, ou communistes ou résistants. Sans parler des autres souffrances particulières à l’Alsace, ( malgré nous etc...). Quant aux juifs alsaciens et Mosellans déportés, ils l’on été depuis l’intérieur.

Compte tenu de cette histoire spécifique de l’Alsace et des traces qu’elle a laissé, notamment des injustices aprés guerre, il eut été moins sexy sans doute, mais plus délicat, d’inviter également un communiste, un résistant ( si il reste des uns et des autres) et tous simplement des alsaciens ni juifs ni tsiganes, ni communiste, ni résistant mais tous simplement victimes au même titre que les autres, mais, dans le cas très spécial de l’Alsace, en pratique plus souvent victimes que les autres catégories sus mentionnées et pour cause puisqu’elles n’étaient pas en Alsace..

Pour quelqu’un qui devrait avoir 4000 ans de recul sur l’actualité, je vous trouve bien dans le vent....