eric

Vous êtes vraiment des branquignols ! A se demander si vous avez jamais mis les pieds dans ces régions, discuté avec des rescapés de Tel el zatar, rencontré des mec de l’OLP, des israéliens de base. Les populations civiles de parts et d’autres. Le type qui avait vu tous les siens massacré par les miliciens de zahle, il disait qu’il fallait faire la paix. Avec nous était un algérien, qui en gros comme vous, était prêt à se battre jusqu’au dernier palestinien et surtout au dernier juif pour voir triompher ses grands principes abstraits. De nos pays relativement apaisés ou vous vivez, vous vous permettez de d’essayer de jeter de l’ile sur le feu d’un conflit déjà pas simple, en faisant croire, notamment à certains palestiniens, qu’une solution militaire serait viable. Heureusement que votre impuissance n’a d’égale que votre irresponsabilité.
Quand à vos élucubration sur le mélange des races, des barbus et de moi même, je crois qu’elles proviennentt d’une mauvaise maîtrise de français et d’une mauvaise connaissance des barbus. Allez sur leur sites lisez leurs textes, et vous verrez qu’ils sont assez éloignés de l’islam, mais tiennent des discours comparable aux vôtres à quelques nuances prêt. Au lieu de dénoncer abstraitement une « élite ultra-libérale mondialisée », ils mettent des noms, vous en faites parti comme occidentaux.

Une lecture attentive vous aurait permis de conster que suivant mon opinion, il n’est pas suffisant de critiquer Israël pour être rangé dans la catégorie des cons plus que des antisémites, puisque justement, je suis persuadé que les questions de race n’ont rien à voir dans vos bêtises. C’est bien la conjonction d’un antiisraelisme primaire, d’une sympathie à priori pour les aguichant régimes Iraniens, Irakiens, syriens, etc.. ; alliés à une détestation de l’occident de l’amérique et de la démocratie libérale qui sont les marqueurs de pensée totalitaire.

A l’occasion, j’ avai essayé de comprendre la rage anti israelienne d’une certaine extrême gauche. On ne peut guère la soupçonner de racisme car il y déjà plusieurs décennies que la gauche ne réfléchit plus en termes de races. Il y a bien sur l’antijudaïsme, israel présentant à leurs yeux la double tare d’avoir des racines, et notamment des racines religieuses, ce qui suffirait en soi à leur détestation. Le fait qu’’Israël soit une démocratie libérale peut jouer aussi. Mais on peut critiquer Israël sans nécessairement être passionné par les « démocraties » plus ou moins religieuses Iraniennes et syriennes. La concomitance de tous ces sentiments un peu absurdes, ne peut s’expliquer que par la haine de leur propre société, à laquelle ils reprochent vraisemblablement pour l’essentiel de ne pas les reconnaitre « à leur juste valeur ».
A tous ces titres, l’agressivité obsidionale contre Israël est bien sur le marqueur d’une pensée simpliste et totalitaire, mais plus profondément encore, d’une haine de soi assez inquiétante. Des bolcheviques aux nazis, on sait assez à quoi mènenet ce type de « pensées ».

Beaucoup de questions et de si. De toute façon, entre un pays démocratique et qui a besoin de paix pour que ses habitants puissent vivre prospère du fruit de leur travail, et des pays autocratiques qui ont besoin de tensions pour continuer à monopoliser les fruits de rentes au détriment de leurs administrés, il y a toutes les chances pour que ce soient les seconds qui cherchent le désordre. Personne n’a besoin d’envahir l’iran pour lui acheter son pétrole. LEs syriens et les Iraniens ont besoin d’ennemi pour justifier aux yeux de leurs peuples pourquoi ls vivent si mal et sans liberté.

Quel plaisir ! Un type de gauche, effectivement un peu rigolo, un peu ouvert, courtois, aussi modéré qu’on peut l’être à gauche etc.. A mon avis vous êtes sur une pente dangereuse.....Vous faites parti des gens de gauche avec lesquels on peut dialoguer et en général, ils finissent en socio traitres rejetés par leur propre camp.
Je me permet de vous conseiller, si vous ne l’avez déjà lu, le dernier bouquin de MIchèle Tribalat, les yeux grands fermés. Vous verrez que beaucoup d’info que vous invoquez, sont à tous le moins discutables.
Quelles que soient les maladresses d’expression du FN et ou de l’UMP, le résultat des courses est quand même qu’ils défendent la tradition républicaine, étatique et sociale française face à une gauche campée sur des positions élitistes ultralibérales mondialisées....

Républicaine et démocratique : on ne voit pas au nom de quel principe supérieur maitrisé par une élite éclairée, les questions d’immigration devraient échapper aux décision des électeurs. Si personnellement je ne vois pas bien l’intérêt d’interdire les burqua, il n’est pas de « principe du bien » qui devrait interdire au citoyen d’interdire, o alors on ne croit plus à la démocratie et c’est un peu embêtant, notamment pour un homme de gauche...

Étatique, c’est quand même un étrange paradoxe, de trouver les droites en train de défendre le droit de l’État à gérer une politique de l’immigration en fonction de l’intérêt général et d’un projet politique national commun démocratiquement déterminé, contre une gauche défendant en gros le droit de laisser faire laisser passer.
Social : le résultat des études menées dans beaucoup de pays ou cela est autorisé, contrairement à la France, est que si, sur le plan économique l’immigration modèle français a en général un impact final assez faible, elle constitue quand même un facteur de pression à la baisse pour les nationaux les moins favorisés, notamment sur le plan salarial, et un facteur d’augmentation des inégalités de revenu....Mais également sur le plan des prestations sociales. Choisir comme nous l’immigration familiales et peu qualifiée, donc travaillant moins que la moyenne et dans des emplois peu qualifiés, revient à demander aux bénéficiaires nationaux de transferts sociaux de partager. Comme la gauche représente les fonctionnaires qui bénéficient de la préférence nationale, sa défense de l’immigration revient à demander aux pauvres de partager leurs emplois, leurs salaires et leurs prestations sociales au nom des beauté de la diversité et de l’accueil de l’autre.
Le cas dont vous parlez est symbolique. Le type qui cache son argent en suisse échappe aux impôts sur le patrimoine et le revenu qui servent à payer fonctionnement et investissement de l’état. Au jour d’aujourd’hui, essentiellement du salaire de fonctionnaire, dont les services servent à tous le monde. Mais le type qui à 15 enfants avec 5 femmes ponctionne directement sur les budgets sociaux qui en principe sont destinés prioritairement aux plus défavorisés.
Défendant un parti de fonctionnaire, je comprend aisément que le premier vous choque plus que le second. Vous admettrez que les plus défavorisés des français aient une approche un peu différente. Peut être même comprendrez vous pourquoi, « les pauvres votent désormais à droite »....