eric

A cogno, cliché et préjugé. Sur le net, j’imagine que personne ne sait, mais sur les pay per view dans les hôtels internationaux haut de gamme pour business men, ll est clair que la clientèle camionneur de base était quand même assez minoritaire, or, déjà à l’époque, le x constituait l’essentiel des revenus.

Sujet passionnant parce qu’il permet de toucher un peu du doigt les aspects le plus souvent cachés de la société, de l’existence. Comme les ventes de pay per view dans les hôtels en son temps par exemple. Ainsi on découvre la fascination des américain pour la « féminitude » ou la « masculinité » étrangère et cela pose plein de question sur l’état actuel des rapports hommes femmes aux EUA.
L’université de Toulouse le mirail donne quelques aperçus sur le phénomène, mais très convenus et politiquement correcte ( en gros, c’est la faute de macho qui ne supporterai pas l’émancipation féminine des capitalistes et... de Sarkozy...).
Je me souviens que dans les début de l’internet, non seulement le X était le plus gros générateur de trafic, mais proposait aussi les seuls sites qui gagnaient de l’argent.
Il fut un temps, comme le dit l’article, ou était proposé de courts extrait, les films eux mêmes étant payants.
J’ai regardé, et effectivement quelque chose à changé. Désormais, l’ensemble de toute la production possible, passée et présente est disponible in extenso, et pas seulement de cours extraits, sur le net en accès direct et gratuit. On a du mal à comprendre le modèle économique. Il est parfois proposé de payer pour une éventuelle meilleure qualité, mais celle ci est déjà très correcte et tant sur le fond que dans la forme, la qualité du porno.... En revanche, si il n’y a pas de pub commerciales, malgré l’importance du trafic, il y a des pubs pour des rencontres.
Je ne vois qu’une explication, qui serait que tous ces films sont mis en ligne comme produits d’appel pour de la prostitution. (mais si quelqu’un a une autre idée, cela m’intéresse). Mais je n’ai pas essayé de répondre à ces sollicitations très insistantes et je ne peux rien affirmer.

Au cas précis, l’industrie serait victime non pas tant de l’internet mais d’une utilisation de ses produits par un secteur illégal et souvent criminel.
Cela expliquerait, la chute des revenus du X, la hausse de la prostitution tous azimut.

Comme le X a toujours été en avance sur tous les autres secteurs sur le net, cela donne peut être un aperçu des développements ultérieurs possibles par exemple pour le cinéma. En l’Etat, une mort annoncée ou une étatisation ? Si le film devient un bien public pur avec une gratuité totale, alors seul l’État pourrait encore être susceptible de financer des productions ?
A quand un grand service public laïque unifié de la production X ?

On est sur un site d’humeur et pas sur un site de recherche, je ne vais donc pas partir rechercher mes sources, mais en gros on trouve l’essentiel sur l’INED en matière de démographie. Pour rester au raz des pâquerette, j’ai trois enfants et la pub me laisse assez indifférent sauf cas, existant, ou elle est marrante ou jolie ( et pourtant en Russie il n’y a aucune limitation et elle est encore plus envahissante). Le regard s’habitue et on zappe facilement. Pour que quelqu’un se sente agressé alors même qu’il sait que c’est de la « réclame » et qu’il est parfaitement à même de la décrypter, il faut bien que cela le chatouille ou le gratouille quelque part. Ou alors, c’est que l’on s’inquiète pour les « autres », genre, « le peuple » est aliéné et veut des 4*4 au lieu de faire la révolution, et c’est pour cela qu’il ne nous écoute pas. La triste réalité est que même ceux qui restent indifférent à la pub et au 4*4 réunis au sein du « peuple »n’écoutent pas parce que la possibilité de faire de la pub pour faire connaître ses produit fait partie d’un fonctionnement d’une société qui leur convient plus que les autres modèles existant ou rêvés par certains. Sur le plan écologique, la pub, de plus en plus virtuelle, est sans doute un des processus économique qui pollue le moins. Dans la liste des arguments béton pour dénoncer les trucs qui vous défrisent, il va falloir trouver autre chose ( du genre qu’elle est antisémite ou anti islamique ou hyperlibérale, ou qu’elle nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire...)

La publicité étudie les attentes des gens, elle est plus un résultat qu’une cause. Malgré ses effort pour comprendre ce que les « consommateurs » souhaitent s’entendre dire", elle n’y parvient que difficilement. De mémoire un truc du genre 9 produits nouveaux sur 10 de grande consommation finissent aux oubliettes de l’histoire. Alors imaginer qu’elle serait toute puissante sur les esprits...

Toute une catégorie de la population échappe assez largement à la fascination pour la consommation, ce sont ceux qui ont des familles nombreuses, 3 enfants et plus, parce qu’à partir du troisième, à revenu égaux, on fait délibérément le choix de renoncer à certaines consommations démonstratives par rapport aux famille de revenus équivalents. Il se trouve aussi qu’en moyenne ce genre de famille sur représente des catho un peu tradi, et pas toujours franchement à gauche. L’abondance de pub n’a pas l’air de constituer une réelle menace pour leurs valeurs.

De ce faisceau d’indices convergents, on peut conclure que l’exaspération que provoque les pub chez certains milieux progressistes, ayant par ailleurs 1,2 enfants, dénote en réalité de leur fragilité face à la consommation. Ils voudraient bien, mais ils ne peuvent pas ou ils n’osent pas, ou ils cèdent et le regrette ou s’en veulent. On le voit bien avec la passion de nombre d’élus de gauche pour les montres de luxe. Symbole même de la consommation parfaitement inutile, dont le nom même indique la destination, et qui à l’avantage de pouvoir être montrée ou cachée en fonction du contexte.

En appeler, en barrage à la pub, aux valeurs les plus sacrée de la république apparaitrait alors comme une demande de gens qui se sentent menacés par la tentation et qui appellent au secours....Très classiquement , ils attendraient de l’état qu’il interdise ce qu’il ne se sentent plus capable de s’interdire eux mêmes ou interdise aux autres ce qu’ils s’en veulent de désirer.

Cet article n’a aucune excuse dans sa profonde bêtise mais vu de droite, on ne peut qu’être reconnaissant à l’auteur.

La gauche qui réfléchit connait quelques vérités de base sur le FN.

Les « pauvres », comme il disent, ont tendance à voter à droite plus que par la passé. ( Thomas Franck, résultat des élections en France et ailleurs etc...)

Le Front est un parti démocratique et même, en pratique très républicain au sens traditionnel du terme (Voir l’ensemble de recherches de journalistes, sociologues etc... Perrineaud, Askolovitch, Anne Tristant etc......). On le sait parce que paniquée par le premier constat, l’intelligentsia s’est énormément penchée sur le problème.

Dans ces conditions, la France connait en tendance, potentiellement, depuis 30 ans une majorité sociologique de droite.

La seule solution pour que la gauche ait encore quelques chances électorales et de contribuer à ce qu’il y ait eux droites aussi peut proches que possible. (« j’aime tellement l’Allemagne que je préfère qu’il y en ait deux...)

Les tombereaux d’insultes, d’injures et de procès d’intention déversés sur le FN n’ont pas peu contribué à sa cohésion interne et à la décrédibilisation de ceux qui les professent. Le militant FN qui confronte la réalité de son parti sur le terrain et les commentaires qui sont fait ne peut qu’être persuadé qu’il est en but à une agression gratuite et sans fondement.

Dés lors, ce genre de prose un peu débile unissant droite et droite de la droite sous les même vocables, fasciste, racistes anti sémite etc...ne peut que contribuer au rapprochement entre les deux tendances réunie dans la même opprobre.

Trois conclusion possibles :

L’auteur et très très bête : il croit à ce qu’il dit et ne se rend pas compte des conséquences possibles

L’auteur est simplement bête et honnête : il croit à ce qu’il dit mais la vérité lui parait plus importante que es conséquences électorales possibles

L’auteur est bête et malhonnête : il n’y croit pas vraiment, mais joue la politique du pire. SI il peut pousser à un rapprochement droite et droite de la droite, celle-ci sera durablement au pouvoir, et il escompte de l’exaspération du »peuple" un sursaut menant au grand soir....Ce qui n’a jamais marché.

Dans les trois cas, merci !