Eric F

@Hugo
« l’agent sioniste Alain Soral » vous avez un sens de l’humour très aigu 

@orianeborja
Je ne doute pas de votre sincérité personnelle, mais ce que vous écrivez concernant la période où JMLP était aux commandes ne correspond absolument pas à l’image extérieure du FN à cette époque, qui n’a été, disons, un peu édulcorée, qu’après la prise de fonction de Marine, à laquelle rapidement le patriarche fondateur s’est opposé. Elle a en tout cas doublé son score.
Concernant le procès, encore une fois c’est vous qui l’aviez évoqué, il a pu y avoir différents aspects, mais néanmoins les questions personnelles et familiales ne me semblent pas devoir être publiées par autrui (selon la presse https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/affaire-marechal-le-pen-facebook-en-question-2545319 , la question jugée a notamment porté sur le caractère public ou privé de Facebook), quoiqu’il en soit compte tenu de la nature de fief familial du parti, il était inéluctable que la cohésion du clan ait chez eux prévalu sur les dissensions politiques.

@Pierre
Le memorandum de Budapest a pourtant bel et bien été signé par Leonid KUCHMA et Boris YELTSIN, avec des garantie d’autres puissances. Après ça, chacun a pu arguer de violation de neutralité de la partie opposée, mais cela ne figurait pas explicitement dans le texte de l’accord -les étasuniens sont coutumiers de la maîtrise des mots 

r@wesson
Intéressant point du vue ! Les USA ont trouvé depuis quinze ans le filon du protectionnisme, c’est la sécurité intérieure (NSA), j’ai travaillé jusqu’il y a cinq ans dans une multinationale et nous nous heurtions souvent au fait que certaines activités aux USA ne pouvaient être effectuées que par des citoyens locaux.
Maintenant, il y a quand même un phénomène qui leur échappe, c’est que la finance internationale est désormais « hors sol », les anglo-saxons peuvent se protéger en interne, mais ne peuvent plus contrôler l’économie mondiale.

@Pierre
Merci de vos précisions, il nous manque souvent une vison plus objective entre notre presse, qui sur les questions internationales est étonnamment suiviste de l’euro-atlantisme (elle l’était un peu moins à l’époque Chirac), et les relais de communication pro-russes.
Que la Russie défende ses intérêts ne devrait surprendre personne, la provoquer ou la braquer ne peut qu’envenimer la situation, mieux vaut ne pas trop taquiner l’ours. Ainsi, le statu quo d’une Ukraine neutraliste aurait été préférable aux tentatives de l’attirer dans le « camp » occidental UE/OTAN, qui ont conduit effectivement à l’annexion de la Crimée (en violation notons le quand même d’un traité signé quelques années plus tôt par la Russie, en échange de l’abandon de la force nucléaire par l’Ukraine), et à la guerre intérieure.
Je pense comme vous que le principe des réalités rend préférable pour la Russie un régime fort, mais je ne suis pas aussi sûr que vous du manque d’ambition expansionniste du régime russe, non pas reconstituer le périmètre de l’Union Soviétique, mais agglomérer des régions russophones limitrophes, le nationalisme est un des leviers de sa popularité.