Faith

							par Ichtus02 							 														 (IP:xxx.x92.63.126) le 27 mars 2009 à 08H24 							 							
							

Belle accumulation de blabla sans fondement.
1. A quoi bon calculer le temps qu’il faut pour que les mutations seules fassent le travail, alors que tout le monde précise bien que les mutations seules ne suffisent pas ?
2. La sélection naturelle ne concerne que des micro changements ? Quels sont les arguments et les preuves pour affirmer cela ? Je suppose que l’évolution du loup en chien est pour vous un "micro changement" ?
3. "Toutes les expériences (...) monstres" => vous n’êtes visiblement pas au courant de ce qui se fait en agriculture. Les résultats sont effectivement des monstres, mais des monstres qui se reproduisent très bien... On a déjà créé de nombreuses nouvelles espèces.
Note : parler de d’évolution progressive/régressive n’a aucun sens. de plus, même à 1% de mutations avantageuses et 99% de désavantageuses, les 99% meurent et seules subsitent les 1% donc l’évolution se fait.
4. Tiens, il va falloir suivre les cours de collège de génétique... Sans compter qu’une reproduction consanguine (comme elle se fait assez fréquemment) multiplie la probabilité de voir s’exprimer un changement génétique en quelques générations.
PS : on observe actuellement une évolution conjointe des appareils reproducteurs du lion et de la lionne.
5. Certes... et ? On commence à sentir le manque d’arguments se présenter...
6. Mais bien sur...
7. Amusant, on vient récemment de trouver un dinorause avec des embryons de plumes (décoratives plus que fonctionnelles), c’est curieux de voir au contraire les briques s’ajouter les unes aux autres
8. Les évolutions s’ajoutent les unes aux autres progressivement personne ne parle d’un serpent à qui il pousse des pattes ou d’un poisson qui se met à voler du jour au lendemain.
9. Du vent à coup de "il est évident"
10. Ouah, jolie phrase... et elle veut dire quoi ?
11. Ah enfin quelquechose de valable : la Bible n’a rien de scientifique. Laisse là donc à sa place, s’occuper de ce pour quoi elle a été conçue : la morale et la vie en communauté (et éventuellement le psychisme), plutôt que de vouloir imposer une vue à tout le monde sans le moindre début de preuve (car je signale que les 10 point précédents, même s’ils étaient valables, ne donne aucune preuve que le créationnisme soit valable. Amusant, non ?

@Syrius : "On essaie d’épargner à ceux qui ne peuvent ou pensent ne pas pouvoir assumer cette douleur un moyen de l’éviter"
Et j’ajouterai qu’on essaye aussi d’éviter tant de douleurs à l’enfant lui-même, pas seulement à ses parents.

@Ornithorynque : "Une femme enceinte, déboussolée, inquiète, un mari que ne sait pas quoi faire, et 90% du corps médical qui vous dit d’avorter...Ou est la liberté ?"
Vous le dites vous même : vous n’avez pas soucis l’avis de tout le corps médical. Alors la liberté existe et elle est claire. Tout le monde vous déconseillera de tenter de traverser l’Atlantique à la nage, vous êtes pourtant libre de le faire.

@Ornithorynque : "La liberté s’appelle François, elle a 12 ans et est en 5ème !"
Et vous avez oublié l’essentiel : est-elle/il heureus(e) ? C’est possible... mais vous avez fait un pari sur le bonheur de votre futur enfant... 97% des gens n’y sont pas prêt.

Encore une preuve de ton incompétence en biologie :
"En tant qu’ogm il constituent des nouvelles especes, une nouvelle branche , pas rééllement une évolution."
.
Les OGMs dont on parle sont tous capables de se reproduire avec leur espèce d’origine. Ils ne forment donc qu’une variété de la même espèce.
.
Au fait, s’il te venait l’envie de me contredire en disant qu’ils ne peuvent pas se reproduire avec ceux de leur espèce d’origine : et bien alors les pollinisations entre champs bio et OGMs ne seraient pas possibles.

Tu voulais des exemples de clichéss en voilà une tonne :
.
"Mais vous avez surement besoin qu’on vous rappelle la réalité a ce sujet ? Les effets de l’amiante ? de la cigarrette ? Le réchauffement climatique ?
Ce n’est surement pas sortie de la ptit tete d’expert du courrant dominant."
.
Les dangers de l’amiante sont connus depuis le 19ème siècle. C’est la prise en charge politique qui n’a pas suivi. Idem pour la cigarette. Quand au réchauffement climatique, j’ai l’impression que tu débarques parce le courant dominant essaye de faire comprendre à tous le risque qui existe pendant que des rigolos auto-proclamés experts clament "ne changez rien, il n’y a aucun risque"
.
Bref tu répètes ce qui se dit sans chercher un instant à savoir ce qui est fondé ou non.