Faith

Avant de parler de "distribution exponentielle", il faudrait justifier qu’on peut l’appliquer.

Et pour la base commune scientifique, effectivement je te conseille de te mettre au niveau de tes intervenants et de tes exemples (comme par exemple la généticienne de ton reportage M6, ou de mes connaissances de l’institut Pasteur , entre autres), ça te permettra peut-être d’être un peu plus concrêt dans tes propos.
.
Si tu veux quelques bases scientifiques, tu peux commencer par là http://forums.futura-sciences.com/ les sujets sur les OGMs ne manquent pas, tout comme les gens qui sont surs d’avoir tout compris et qui son certains que Monsanto va détruire le monde.

"Leur consommation de ressource ne se limitera pas par une raison supérieur. "
Non, tu as raison, leur consommation se limitera parce qu’il n’y aura rien à manger. Point.
Sinon, explique moi pourquoi les saumons sauvages ne prolifère pas davantage. Une raison supérieure ?
.
"bien que faible existe mais c’est une valeur exponentielle dans le temps( par exemple 0,1% que ca arrive en 10 ans, 0,5 % en 20 ans, 10 % en 100 ans )."
Exponentiel ? Mais bien sur... Toujours facile de tirer des chiffres de son chapeau pour faire peur. Reviens me voir quand tu auras des vrais chiffres basés sur des vrais faits plutôt que du vent
Tu veux que je sorte aussi des chiffres ? 0,1% de chances que Internet se transforme en un réseau comme Skynet, 0,5% en 20 ans, 10% en 100 ans... toujours prêt à prendre le risque d’utiliser Internet ? Tu es vraiment un irresponsable... Déconnectons Internet !
.
Et si tu vois une différence entre tes chiffres et les miens, n’hésite pas à apporter des éléments concrets, ça sera au moins ça d’intéressant !

Inutile d’être insultant...

"Faites un effort quand meme, arrettez de NIER (car c’est bien nier) qu’il n’y a absulement aucun risque, (risque 0,00000 00000 % ). "
Qu’est-ce que je nie ? Qu’il y a un risque de déstabilisation locale de l’environnement ? Non. Il y a effectivement des risques (faibles) de problèmes (réduits).
.
Par contre ce que je nie fermement, ce sont les annonces de Cassandres pour qui ça va détruire tout l’écosystème d’une grande région, que ce sera un drame irréversible, etc...
.
"Un animal a croissance rapide dévorera tout sur son passage ;exemple le criquet sauterrelle."
Absolument pas, c’est là où est votre grande erreur. Comme je l’ai dit, les saumons sont actuellement limités par deux choses : la pêche et leur nourriture disponible.
.
Ces saumons auront-ils plus de nourriture disponible ? NON, puisqu’ils mangent la même chose que leurs frères sauvages. En supposant qu’ils grandissent 3 fois plus vite, cela veut simplement dire qu’il n’y aura assez de nourriture que pour 3 fois moins de saumons. Ils auront beau grandir vite, ça ne changera pas le fait qu’il n’auront pas assez de nourriture, ils mourront donc en masse, en se stabilisant autour d’une population 3 fois moindre.
.
Maintenant la pêche : Ces saumons attireront énormément plus les pécheurs qui délaisseront probablement les plus petits (car les gros sont plus faciles à pêcher et plus rentables). Bref, les pressions de sélection s’équilibreront et ni saumons à croissance rapide, ni les saumons sauvages ne disparaîtrons.
.
Ton analogie avec les criquets se butte à un point : Les criquets disparaissent dès qu’ils ont vidé un champ, seuls leurs oeufs restent pour l’année suivante. Et ça les saumons, même OGMs, ne le peuvent pas. Ils ont besoin de nourriture en permanence.

Donc, j’ai lu ton lien et regardé le reportage...
.
Premier point : des animaux fluos. J’ai un doute sur le "terrible danger" qu’il peuvent faire peser sur l’environnement...
.
Deuxième point : l’avis d’un "journaliste gastronome". La bonne blague... C’est vrai que pour parler de risques liés aux OGMs, rien de mieux qu’un cuisinier ! Restons sérieux SVP.
.
Dernier point (le seul vrai) : les saumons "boostés" relachés dans la nature. La généticienne a l’air claire sur ce point, non ? Aucun danger pour l’environnement (stérile), ni pour l’homme : tests effectués.
Sans compter un point qui n’est pas abordé dans le reportage : toutes les espèces sont limitées par la quantité de nourriture disponible. Si les saumons "sauvages" étaient remplacés par des saumons "boostés", ils auraient toujours la même quantité de nourriture disponible, donc les saumons "boostés" auraient beaucoup moins de chance de proliférer, car il ne trouveraient pas assez de nourriture pour grandir à leur rythme.
.
Ne jamais oublier que ces saumons sont très performants dans le cadre d’un laboratoire ou d’un élevage (où ils ont de la nourriture à profusion) mais en dehors, dans la nature, ils ne sont pas compétitifs par rapport aux autres saumons : ils mourraient rapidement de faim (sans compter, encore une fois, qu’ils sont stériles)

Je n’ai pas accès à la vidéo E=m6, peux-tu faire un bref résumé ?
.
Pour ce qui est du crapaud et du chat, ce ne sont pas des exemples applicables aux OGMs utilisés en agriculture : ces deux exemples sont des êtres complètement nouveaux pour l’environnement, pas des évolutions d’êtres existant déjà.
.
J’ajouterai que les gènes ajoutés dans les OGMs agricoles sont des gènes ayant pour but de rendre la plante plus performante dans le biotope bien précis des champs. Les plantes cultivées sont extrêment prolifiques dans les champs (où il n’y a pas de compétition, peu de ravageurs, etc... Par contre dans la nature, elles sont très peu compétitives : on ne verra jamais des plants de maïs ou de blé coloniser la planète)
.
Quel exemple de mutation utilisable dans un champ pourrait avoir un résultat désastreux si elle se propage en dehors d’un champ ?