fifilafiloche

Corrigez moi si je me trompe mais ce que je comprends de votre article, c est que la majorite des francais ont eu le tort de ne pas partager vos choix politiques. Cette masse irresponsable et manipulable a souhait en dissonance avec vos convictions merite donc votre mepris.

Je note une serie de prises de positions demagogiques qu il me semble sain de reprendre pour revenir a un bon sens moins partisan :

Vous affirmez que le soutien massif a Sarkozy serait du a un effet de nouveaute. Or Sarkozy, contrairement a Royal, a deja assume des responsabilites gouvernementales centrales, il est donc comptable d un bilan. S il y a nouveaute, c est surtout dans la lisibilite d un discours non consensuel (remise en cause de l Etat providence, refus de l appel au referendum pour les questions europeennes, revalorisation de la valeur travail...). C est aussi dans le parcours du president federateur, qui, contrairement a ses opposants socialistes, ne sort pas du moule preformate de l ENA.

Vous affirmez que l electeur consommateur zappeur (et donc encore une fois irresponsable) « jouerait » a changer de couleur politique par simple besoin de divertissement. Or si l on en croit les sondages dont vous utilisez les analyses dans votre introduction, les votes Sarkozystes ont ete motives par l adhesion a un projet et non le rejet d un homme comme en 2004. Si votre theorie etait fondee, on aurait d ailleurs du assister a une vague rose pour respecter la logique d alternance observee depuis 30 ans.

Vous affirmez que les centristes trahiraient leurs convictions en rejoignant la majorite presidentielle. J y vois la coherence et le respect de leur electorat, puisqu ils ont ete elus avec des voix de centre droit ou le travail est une valeur centrale.

Il faut se souvenir que la 5e republique a ete fondee en reaction a la 4e, ou les maneuvres d appareils politiques parlementaires aboutissaient a la paralysie de l Etat. Doit on revenir a ces vieux demons par idealisme democratique, donnant le pouvoir aux minorites plutot qu a la majorite ?

Vous affirmez encore que ce serait la demagogie qui aurait motive les choix des arbitrages d impots proposes par le nouveau gouvernement. Or ces choix sont en rupture nette avec ceux des predecesseurs, qu ils soient de droite ou de gauche. La TVA sociale et le plafonnement de l ISF sont des choix visiblement non demagogiques puisqu ils n entretiennent pas l illusion qu une minorite peut financer a elle seule les besoins de toute la population. Ce sont des choix pragmatiques bases sur l experience...d autres pays europeens.

Vous affirmez que les idees du FN sont reprises par la nouvelle majorite. Or je constate une volonte de s integrer a nouveau a la communaute europeenne, loin de l isolationisme nationaliste. La notion d identite nationale a pour but d aider l immigration choisie a s integrer a la communaute nationale pour eviter la ghettoisation et non de l exclure. Seule la mauvaise foi partisane peut arriver a coup d amalgames a une conclusion inverse.

Vous affirmez que les changements prones par le gouvernement et soutenus massivement par l electorat sont des changements cosmetiques alors que la rupture avec l idee d Etat providence et la demagogie sociale a credit sont de vraies revolutions culturelles devant amener a la responsabilisation de l individu et donc a un nouveau dynamisme collectif. Il s agit donc bien d une volonte de reformes profondes de structures et des mentalites pour revenir aux valeurs industrieuses francaises fondamentales qui donnaient autrefois une capacite d influence a notre pays dans le monde.

Votre article, s il peut servir de servir eventuellement de pensement pour ceux qui sont en desaccord avec la volonte de revolution culturelle exprimee par la majorite des Francais, gagnerait en credibilite s il ne cedait pas a la facilite du copie colle des arguments electectoraux des partis defaits par leur conformisme ideologique et leurs incoherences internes.

*met sa jupette de pompom boy du Président*

Contrairement a une longue tradition republicaine, le nouveau president semble savoir écouter. C est en tout cas ce que rapportent à la fois syndicats et associations depuis l élection.

Les electeurs ont clairement manifesté leur interet pour un gouvernement d ouverture, le score de Bayrou en fait foi. Nous en avons révé, Sarkozy l a fait. Les electeurs pour la troisieme fois consécutive ont donné un mandat à un gouvernement de droite pour réformer l Etat, mais cette fois, ce fut un vote d adhésion, non un vote de rejet d une gauche autiste. Cela fait 20 ans que nous en révions, Sarkozy le fera. Les bruits de rue et des banlieues n effraieront que les oiseaux. C est la faiblesse qui encourage ces terrorismes, non la détermination.

Les gouvernements successifs depuis 30 ans se sont empressés de défaire ce que le précédant avait fait. Le résultat et un empilement de lois contradictoires. Cette fois, nous avons une chance de réunir des bonnes volontés désirant avancer dans la réforme. Laissons ces différentes compétences échanger leur point de vue pour aboutir à une synthèse. Il sera bien temps à l issue du mandat de juger sur les résultats de cette révolution culturelle.

Mais bien évidemment, le conflit est bien plus croustillant que l entente, d ou l interet de s inventer des guerres la ou il n y a que dialogue constructif.

Je suis...sans voix !

Vous venez de me réconcilier avec la litterature. Quelle fluidité, quelle clarté des idées, quelle précision historique et quelle ironie, d autant plus violente qu elle n est ni vulgaire ni idéologique. J imagine un responsable socialiste lisant ce pamphlet et rougissant de se retrouver ainsi à nu au regard de tous.

Je décroche en général à la 10e ligne des analyses pseudo intellectuelles se voulant élitistes, ici, j en redemande.

Encore, encore, encore, Monsieur RIOT, je vous aime ! 

J ai lu avec interet l ensemble des commentaires sur l efficacite des actions et la legitimite du choix de Kouchner dans un gouvernement reformateur. Si j ai beaucoup d admiration pour les qualites redactionelles des intervenants, qu ils soient pro ou anti Kouchner, je ne peux m empecher de me poser quelques questions sur leur rationalite.

Je sais qu il est impopulaire de se montrer insensible a l la souffrance d etres humains mais...

ne devrait on pas proposer des solutions pragmatiques basees sur des constats tout aussi realistes. En un siecle, la population africaine a ete multipliee par 10 pour atteindre pres de 1 millard d individus dans un environnement economique domine par la corruption et les conflits ethniques. Ne serais ce pas la l origine des problemes africains et de la pression immigratoire vers l Union Europeenne. Quelles sont les raisons de cette bombe humaine a retardement ? Faut il l alimenter en permanence au nom de l empathie et des bons sentiments, des affiches de l UNICEF exhibant de facon recurrente des enfants denutris au desespoir emouvant ?

La Chine a decide il y a un demi siecle de desamorcer ce danger demographique, les efforts d education ont ils ete suffisants aupres des populations africaines ? L interventionisme humanitaire ne devrait il pas s attacher plus a prevenir qu a guerir, a engendrer un cercle vertueux de long terme plutot qu a entretenir un statut quo generateur de pauvrete recurrente ?

Je ne suis pas specialiste, ni polemiste, je me demande uniquement, comme ont pu le faire d autres avant moi, si l enfer n est pas pave de bonnes intentions...

Sur l aspect de politique interieur de la nomination de Kouchner sous l autorite de Sarkozy, il semble que le president ait repondu a la demande populaire d ouverture. Peut etre cela permettra t il enfin d avancer ensemble ? Les phases de cohabitation et d alternance experimentees depuis 30 ans se sont montrees en effet tres incapacitantes, le zig zag permanent ne permettant pas de definir un cap coherent. Je trouve cette initiative entousiasmante et porteuse d espoir.

Les bilans décorellés des cycles économiques ont aussi tendance à me faire pencher pour une certaine partialité de l analyse.

C est bien parce que le gouvernement précédent, à qui les électeurs avaient donné tous les pouvoirs, s est montré trop timide dans ses réformes de structure que le choix massif s est fait sur un candidat de réforme s engageant sur des résultats. Tout indique que les législatives confirmeront la force de cette volonté populaire.

La différence entre le Fillon de 2004 et celui de 2007 ? Au service de Chirac, il faisait du Chiraqisme, en 2007, il fera du Sarkozisme. La grande qualité de Fillon est avant tout d être un fidèle...executant.