finael

@ mysticlolly

(Décidémment le logiciel d’AV est assez capricieux quand il s’agit de répondre à des commentaires).

C’est la seule phrase de l’article qui évoque les puissances financières, la quasi-totalité traitant des pressions politiques ainsi que le montrent les exemples (Turkménistan, Russie).

Il me semble plutôt que l’expression « liberté de la presse » désigne la possibilité d’exprimer une diversité d’opinions. Or toute opinion (y compris celle-ci) est subjective.

Même en prenant l’hypothèse d’un médium « indépendant », celui-ci tendra à refléter l’opinion de sa rédaction et à passer sous silence les faits ou opinions contraires.

Il s’agit donc bien de l’expression d’opinions diverses et parfois (souvent) contradictoires. C’est cela qui est extrêmement difficile à réaliser, quel que soit le type de pouvoir.

Et là on passe à un point de vue beaucoup plus général : celui de l’existence de véritables contre-pouvoirs dans TOUS les domaines de la société.

« Il n’y a pas de gens cultivés, seulement des gens qui se cultivent »

Maréchal Ferdinand Foch

Mais que veut dire « libre » ?

Nous l’avons bien vu au moment des « radios libres » et autres médias : Effacement du pouvoir politique au profit (dans les deux sens) du pouvoir économique.

Est-ce cela la liberté ?

Etant donné les coûts considérables pour développer un médium « libre », il est facile de deviner ce que signifie « liberté de la presse » (ou des médias). Aux USA 5 groupes contrôlent la totalité des médias nationaux, tous sont liés à des intérêts pétroliers, chimiques, armuriers, ...

Alors n’envisager la « liberté » que sous la forme de l’indépendance - supposée - par rapport au pouvoir politique me paraît extrèmement réducteur !

Les attaques « ad hominem » sont essentiellement destinées à éviter d’avoir à produire de vrais arguments.

La question n’est pas de savoir « qui » a, ou aurait, fait moins bien que l’autre, mais « comment » assurer le pluralisme des médias si je ne m’abuse.

Question d’importance s’il en est.

L’une des causes de l’absence de pluralisme, très bien décrite dans « Le fabique de l’opinion publique » (Manufacturing consent) est la provenance sociale des journalistes, leur nécessité - sans mettre en cause leur déontologie - de faire « ami - ami » avec les détenteurs de l’information, donc les détenteurs du pouvoir.

Qui plus est l’opacité qui caractérise le monde marchand (le « voile pudique entourant les affaires ») n’arrange rien.

J’ai exprimé l’idée qu’une formation à l’analyse de l’information - d’où qu’elle vienne - pouvait être l’une des voies vers ce pluralisme.

Il me semble que la mise en évidence d’une part des faits bruts d’autre part de leur interprétation, la description de la façon dont les informations sont obtenues, la citation des sources, leur recoupement, pourraient permettre un meilleur jugement des citoyens sur ce qui est publié ou diffusé, et par là même tendrait à multiplier les points de vue.

Je ne prétends pas à LA solution, mais à des voies menant à une amélioration.

@aurélien

Je ne sais si votre réponse concernait directement mon commentaire, en tout cas, une nouvelle fois, le logiciel d’AV ne me permet pas de « réagir au commentaire ».

Dans une autre vie (en fait dans mon premier métier), j’étais « analyste documentaire ».

J’y ai appris à tirer la « substantifique moëlle » d’un texte et à évaluer la qualité et la validité de l’information fournie, en particulier sur la base de recoupements avec d’autres informations, à évaluer et éventuellement rechercher les sources citées, à faire la part du fait et celle du comentaire.

Je considère que cet apprentissage aurait été nécessaire dès l’école et devait concerner aussi l’image (je fais de la photo depuis l’âge de 12 ans).

Il exite des critères relativement simples :

Au niveau information, je regarde le 1er 1/4 d’heure du journal de France 3 à 19h30, puis je zappe sur le journal d’Arte à 19h45. La différence saute aux yeux dès les premières secondes. Bien que ces deux médias d’information soient orientés, ils ne le sont pas dans le même sens ni de la même manière. C’est très instructif.

Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.

Bien entendu, sur les sujets qui relèvent de ma culture ou de ma vie personnelle, j’ajoute à mon analyse ma propre expérience ou celle de personnes qui me sont proches.

Je ne prétends évidemment pas à l’objectivité, j’essaie simplement de faire ma propre syntèse à partir des éléments que j’ai pu trouver.