Forest Ent

@ Olga

Très joli développement. Je ne suis pas du tout contre la laicité, bien au contraire, pour déjà toutes les raisons que vous indiquez, et ça me donne l’occasion de préciser un point de vue personnel qui, je pense, permettra d’aplanir nos contradictions, voire progresser vers une forme de coexistence pacifiée.

De mon point de vue, les lois divines sont des lois QUE L’ON S’IMPOSE A SOI-MEME et que l’on ne cherche SURTOUT PAS à imposer aux autres. C’est le message principal que j’ai retenu de mes lectures sur le bouddhisme, le judaisme et le christianisme.

Voir des gens s’entretuer en hurlant "mon dieu est plus un dieu d’amour que le tien" me semble le sommet de l’humour noir.

Je ne pense pas pour autant que toutes les religions se valent. Je ne connais pas toutes les religions, mais il y en a certainement des tas qui me feraient horreur. Par exemple, je n’ai a priori pas une grande sympathie pour le polythéisme saxon, genre grands guerriers et walhalla.

@ Eloi

ce que je reproche à son opinion et son argumentation, c’est que les règles qu’il énonce sont celles qu’il souhaite

Je n’ai jamais caché commettre un acte de foi. 

@ l’auteur

La complexité ne simplifiera pas le problème. 

@ l’auteur

Je vois. Vous allez nous expliquer que le libre-arbitre est une propriété émergente liée à la complexité du réel. Mais ça ne change rien : il restera dans les lois physiques, une illusion aimable aisément dissipable, grâce aux histo-sciences à la Asimov. Désolé, la physique ne résoudra jamais le paradoxe du libre-arbitre, qui est que nous nous concevons comme des entités indéterminées.

D’ailleurs, vous allez être obligé de déployer, pour justifier votre point de vue, un arsenal compliqué et un peu ésotérique, qui ne sera pas très différent, sur le fond et la forme, des digressions scholastiques sur les fins premières et dernières. Et amha tout cela pour aboutir au "culte de l’homme", qui existe déjà puisqu’il fonde notre société moderne.

@ l’auteur

Vous ne serez pas le premier à tenter de rapprocher la physique 20ème siècle de la métaphysique et de la théologie, et ça ne donne en général pas grand chose d’intéressant.

Déterministe ou probabiliste, le monde est contingent, et aucun matérialisme n’éclaire la question du libre-arbitre. Les équations d’Euler ou de Schrodinger, ça n’y change strictement rien. De toutes façons nous n’y sommes pour rien.

@ farkanscheltabreswxyzquiop

si vous n’êtes pas capable de constater par vous-mêmes les conséquences de vos mots et actions

Rassurez-moi : c’est une blague ?

@ l’auteur

Je veux dire essentiellement aléatoire

C’est cohérent avec la vie venue par hasard. Dans ce cas, le monde est hasard permanent, et je ne vois pas du tout où se situe le libre-arbitre, tout juste son illusion que vous aurez vite dissipée.