Forest Ent

@ l’auteur

Je pouvais construire a posteriori la chaîne de causalité qui amenait jusqu’à la situation présente. La suite est elle a priori indéterminée. Le vivant est précisément indissociable de ce degré de liberté, et donc de ce libre arbitre.

Ce n’est pas clair du tout, et je ne vois pas sur quoi vous faites reposer ce libre-arbitre. Le terme "causalité" a un sens clair en sciences et en philo. Est-ce bien dans ce sens que vous l’utilisez ? Le terme "indéterminé" n’a pas d’acception universelle. Que voulez-vous dire exactement par "la suite est indéterminée" qui ne soit pas contradictoire avec le principe de causalité ? Imprévisible ? Aléatoire ? Indécidable ?

@ l’auteur

Je ne vous impose rien du tout. Vous pouvez relire. J’ai simplement répondu à la question que vous posiez dans l’article.

Par ailleurs, si quelqu’un fait du prosélytisme ici et propose un point de vue, c’est vous. Il se trouve qu’il est presque normatif dans notre société et sur AV.

J’ai écrit, mais ça n’a rien à voir avec le fond, que c’était du niveau de caté de primaire. Je n’aurais peut-être pas du l’écrire comme ça. Excusez-moi alors. Mais j’en maintiens le fond. J’aurais du mal à considérer comme une nouveauté de poser au 21ème siècle la question du libre-arbitre, et j’avoue que je suis déçu.

@ Olga

La loi reflète donc le niveau de moralité de ceux qui la font.

Nous sommes donc d’accord. J’avais mal compris.

Il n’y a pas non plus de garantie que la loi divine soit morale.

Elle a l’avantage de ne pas être circonstancielle.

Si vous respectez la volonté de Dieu vous devrez attendre que ces criminels meurent pour en être protégés.

 ??? Je ne vois pas pourquoi. Attendre le monde suivant n’empêche pas de vivre celui-ci. Ca donne même un guide de conduite.

Si croire en Dieu n’empêche pas de commettre un crime, votre morale ne sert pas à grand chose.

Tout à fait. Amha, quelqu’un très pénétré de ce que Dieu attend de lui ne saurait être grand criminel.

Et quelqu’un très au fait des lois ne saurait les tourner, n’est-ce pas ?

@ Olga

Quand je dis : "les lois soient acceptées par les justiciables", ça vaut dans le cas où ceux qui font les lois sont élus par les justiciables, sont leurs représentants donc. La haute teneur morale n’étant pas garantie dans les lois car découlant du niveau de moralité de ceux qui les élaborent et les mettent en oeuvre.

Si je comprend bien, vous postulez qu’une loi est morale si elle est démocratiquement votée ?

@ Sandro

Il n’y a pas contradiction entre justice des hommes et justice divine.

C’est surtout que ça ne parle pas de la même chose. Mais oui il peut y avoir contradiction, et l’on peut être moralement tenu de s’opposer à la "justice des hommes", si elle s’avère "inhumaine". Ne pas confondre "morale naturelle" et "système législatif et judiciaire".

@ Olga

Ca suppose seulement que les lois soient acceptées par les justiciables.

En termes pratiques, oui. Mais alors ça peut être parfaitement immoral.

Si c’est Dieu qui dicte tout et notamment la loi et la morale, il n’y a pas de justice possible, puisque c’est sa volonté qui serait aussi à l’origine des infractions à ces lois. Comment punir celui qui enfreint la loi de Dieu si c’est Dieu lui-même qui l’a laissé enfreindre cette loi ?

Voir réponse ci-dessus sur le libre-arbitre. Le sujet est le même avec ou sans religion. Comment condamner quelqu’un qui n’a fait qu’appliquer la nature que le hasard lui a donnée ?

On laisse les assassins agir librement en attendant qu’ils soient jugés à leur mort ?

Non, pourquoi ?

Où est la sanction du confesseur qui ... ?

Il sera jugé comme les autres.

La justice humaine elle a prévu ce cas : non dénonciation de crime ou non assistance à personne en danger, par exemple...

Certaines. Ca n’existe pas dans tous les pays.

Mais elle ne condamne pas l’indifférence. C’est plus une régulation des contentieux et activités humaines qu’un guide de conduite.