Forest Ent

@ Olga

J’ai plutôt l’impression que ce sont les lois et les sanctions prononcées par la justice qui précisent les conséquences d’un mauvais acte.

Beaucoup d’objections à ça. Contentons-nous de deux.

D’abord ça suppose que les lois soient morales.

Ensuite nos obligations vis à vis d’autrui ne consistent pas uniquement à ne pas leur nuire. Où est la sanction de l’indifférence ?

@ Sandro

Non, il me semble que ce point reste décrit en doctrine catholique comme mystérieux, depuis Paul.

@ l’auteur

Avez-vous besoin d’un Dieu qui vous dit ce qui est bien et mal ?

J’ai besoin d’un dieu pour que le fait que je fasse le bien ou le mal ait une conséquence.

qu’est-ce que c’est que ce dieu capable de concevoir un monde aussi compliqué que le nôtre et laisser se faire autant de meurtres, de massacres, d’épidémies ? Ou ils sont tout puissants et ils sont incompétents. Ou ils ne le sont pas, et alors sont-ce des dieux ? 

C’est du caté de primaire. Vous auriez pu vous documenter un peu avant d’écrire cet article.

Le mal est la conséquence du libre arbitre. La compatibilité entre toute-puissance de Dieu et libre-arbitre n’est pas expliquée. Paradoxe.

Réciproquement, si le monde est fait par hasard, chacun est la simple conséquence de son passé. Il n’en porte donc aucun responsabilité. Comment pourriez-vous condamner qui que ce soit ? Vous avez aboli la notion de responsabilité au sens juridique, qui présuppose le libre-arbitre, et partant toute notion de morale. Paradoxe dual.

@ plancherdesvaches

le gouvernement espère par là aussi connaître le pseudo-montant dont les banques ne sont pas franchement fières

C’est une hypothèse. Je n’y souscris pas, car je pense, comme je l’ai écrit récemment, que les choses sont devenues claires : plus aucun actif n’a de valeur.

@ MrK

leur attente est de maintenir le systeme actuel car il est seul garant de leur monopole du pouvoir

Il me semble avoir dit à peu près la même chose. Contrairement à d’autres ici, je ne pense pas que cette crise ait été organisée. Par contre, je pense que depuis qu’elle est devenue évidente, c’est à dire au plus tard en 2005, tout a été fait pour protéger "l’establishment" de ses conséquences inéluctables. Et ça continue visiblement...

Tout le monde a bien annoncé que le G20 ne servirait à rien. Il n’aura donc pas d’impact. Mais il y a tant de "déclencheurs" possibles : le dollar, les CDS, GM, GE, l’état de Californie, les dépenses de santé US, leur système de retraite, etc ...

Et comme vous l’aviez signalé, il y a aussi l’Europe : les pays de l’est et du sud.

Et puis la Chine : le jour où l’on publiera les chiffres réels du commerce récent, ça va faire très mal... Je n’entends plus beaucoup parler de la "théorie du découplage" du FMI.

C’est vrai. Tout cela donne l’impression que l’administration cherche à réaliser la "nationalisation des pertes" dans les pires conditions pour le contribuable plutôt que pour l’épargnant. C’est un choix politique clair dans sa nature et sombre dans ses conséquences. La question de la "soutenabilité" de la monnaie américaine est maintenant plus qu’ouvertement posée.

Cette crise a connu trois "échauffements" (août 2007, mars 2008, octobre 2008) d’intensité croissante. AMHA, le prochain évènement cathartique va être beaucoup plus violent.