Forest Ent

La qualité du management ne s’est pas dégradée sensiblement dans le temps. C’est la nature du contrat de travail qui a changé. La psychologie n’en peut mais, c’est un choix de société.

Les vieux comme moi se souviennent d’une époque où c’était un engagement moral mutuel de se soucier de l’autre.

Maintenant, le stress et les tensions ne sont plus des erreurs de management. Au contraire ... 

Article classique dans le genre « ca m’embete et c’est pas moi msieur ».

« Il regrette, me dit-il, que les forces de l’ordre ne s’attaquent pas aux vrais délinquants. »

Eh oui, c’est toujours la faute des autres. 

« Des véhicules anciens mal entretenus malgré le contrôle technique de devraient plus rouler. »

Statistiquement, ce n’est pas correlé aux accidents. En fait, il y a plus d’accidents par km parcouru avec une voiture neuve haut de gamme remplie d’ABS et autres airbags.

@ Philippe

Je ne vois pas pourquoi parler de problème « franco-français ». Le grand retour des trusts me semble plutôt un phénomène USUK reagano-thatcherien. Les français ont été parmi les rares à dire « non » (ou à avoir l’occasion de dire « non »).

Le fait de l’appeller indûment « libéralisme » fait partie de leur manoeuvre commerciale. Le mot a donc changé de sens et désigne maintenant une sorte d’Oligopoly. Il est irrémédiablement contaminé.

@ Sylvain

« dans les services marchands avec délégation de service public il est bon d’introduire une concurrence »

Certes, si c’est possible, mais il y a des tas de cas où ça ne l’est pas. Quand on parle par exemple d’énergie, s’agit-il d’approvisionnement, stockage, transformation, transport, distribution ?

Merci beaucoup de ce commentaire posé auquel je souscris entièrement.

Une précision sur le plan Veyron pour enfoncer le clou : son origine est l’exigence de l’UE d’avoir des comptes séparés par activités, afin de permettre la libéralisation. Jusque là, les voyageurs payaient les marchandises comme les voitures payent les camions.

« Repartir sur de nouvelles bases » ? C’est effectivement le discours officiel, mais je ne vois pas lesquelles. Cela a permis à la SNCF d’acheter du matériel roulant, mais à quoi bon puisqu’elle ne les vend plus ?

Je maintiens mon pari, désolé pour vos collègues du fret.

@Sylvain

Finalement, si je compare nos posts, ce qui nous oppose principalement, c’est la notion de monopole public, qui vous semble un problème et pas à moi.

Elle provient pour moi surtout de la notion de « monopole naturel », qui fait que l’on ne peut créer une concurrence efficace.

Ca explique que l’on ait des opinions opposées sur l’UE, puisque qu’elle a dépensé l’essentiel de son « énergie » à les démanteler. Nous pouvons juger des résultats dans l’ensemble des domaines.

Mon opinion là-dessus est la suivante : quelles qu’aient été les justes récriminations des « usagers » - pas nécessairement pires d’ailleurs que celles des « clients » d’entreprises privées - des machins comme EdF, SNCF, etc, fonctionnaient plutôt pas mal. Il n’y avait aucune urgence à les casser, surtout vu ce que l’on récupère à la place (Enron dans le premier cas, rien dans le deuxième).

Par contre, je pense sur votre point 2 que les états sont de moins en bien armés pour faire face aux trusts, et qu’il y a là une vraie urgence. La DADVSI est au-delà de ce qui est humainement acceptable comme niveau de corruption.

Le débat n’est pas vraiment libéral Vs étatiste. Comme les trusts s’abritent derrière le libéralisme, ça ne me gêne pas d’être appellé « antilibéral ». Mais pour la suite de nos discussions, il vaut mieux éviter les généralisations.