franc

et cette méthode de résolution des problèmes contenant des apories et des paradoxes en allant aux origines des choses et en mettant en cause les concepts premiers se trouve justifiée par la réusite de la méthode axiomatique dans le domaine de la science et particulièrement de la mathématique ------------------"la méthode axiomatique est féconde "disait Hilbert ,le plus grand mathématicien à son époque en concurrence avec Poincaré pour ce titre ,(et cette fécondité a permi par exemple l’établisement de la belle théorie des ensembles)-------------mais il ne soupçonnait pas à quel point elle est féconde et même appicable dans les domaines autres que mathématique ou scientifique en général comme la métaphysique ,d’ailleurs lui-même n’est pas allé complètement au bout de cette méthode dans son domaine propre,ni ses contemporains,car ils auraient pu résoudre les apories et lever certaines des contradictions et paradoxes contenus dans la théorie des ensembles -----------------------pour éviter ces paradoxes gênants on s’est contenté d’une théorie des ensembles amoindrie et restrictement comme la théorie de Fraenkel et Zermelo

du reste cette méthode axiomatique relève de la pensée cartésienne à savoir de partir de ce qui est connu,simple et évident pour arriver à expliquer ce qui est inconnu,composé et compliqué par l’appication d’une logique simple et intuitivement évidente
 
jusqu’à maintenant le discours philosophique se fait de manière empirique , désordonnée et non cartésienne,même les philosophes et les théologiens les plus rationalistes et les plus cartésiens comme Spinoza,St-Thomas et Descartes lui-même n’ont pas exposé leur pensée de manière totalement rationnelle et cartésienne,ils se contentent de déductions logiques mais purement scolastique et non en un texte démonstratif analogue au texte mathématique qui définit les termes des concepts premiers qu’ils utilisent de manière rigoureuse et objective,universellement acceptable par tous,du moins les gens raisonnables qui acceptent l’autorité de la raison élémentaire, comme des axiomes évidents pour cette raison et vérifiable expérimentalement ,et l’emploi d’un système de logique d’inférence bien déterminé et utilisé par tous -----------------bref de ne pas appliquer la méthode axiomatique

je me permet de dire que j’approuve ,sinon entièrement la doctrine de l’Eglise catholique dans la non-contradiction de la foi et de la raison dans toutes ses modalités et ses conditions ainsi que des motivations de cette position ,du moins son attitude d’ouverture à l’égard de la philosophie et même de sa pensée que la raison peut expliciter la foi et son souhait d’amener à une rationalisation de la pensée religieuse ,qu’il n’y a donc pas un mur hermétique et infranchissable entre la foi et la raison ,qu’il puisse y avoir un échange,une influence et même un apport de l’une à l’autre -----------------------------à condition toutefois de bien déterminer et définir ce qu’est la foi et ce qu’est la raison,comme toujours dans ce genre de problème difficile et obscur où aboutissent les contradictions et les paradoxes et les pensées confuses ,il faut revenir à la source même ,à l’origine même de la détermination des concepts ,à leur définition première ,en les mettant encause et à l’interrogation par une pensée rationnelle et ordonnée , animée d’une volonté cartésienne d’éclaircir le problème et de le résoudre pour lever si possible ces contradictions et ces paradoxes,mais en principe et suivant la foi rationaliste et scientifique cela devrait être possible ou du moins non irrecevable comme attitude d’esprit ,

Il ne faut pas seulement que la foi et la raison coexistent simplement même pacifiquement en restant chacune derrière leur frontière hermétique et infranchissable c’est à dire en simple cotoiement sans échange ou influence ,sans apport de l’une à l’autre,---------------c’est je pense la doctrine de l’Eglise catholique quand elle publie ces encycliques du genre Foi et Raison et demande aux philosophes à l’aider de rationaliser la pensée religieuse,du moins abstraction faite de ses intentions véritables et motivations bonnes ou mauvaises 

l’intention mauvaise serait de considérer la philosophie ou l’activité de la raison comme des ustensiles pour étayer et renforcer la primauté du dogme posé a priori et en premier intangible et absolu et donc de se servir des concepts philosophiques et même de soudoyer les vérités qui émanent de l’activité de la raison dans une contorsion propre à valider artificiellement et de manière indue le dogme religieux

la bonne intention est de laisser libre l’activité de la raison de déterminer telle ou telle vérité en soi et ensuite au contraire de modifier sinon le contenu du moins la forme conceptuelle du dogme pour l’adapter à la vérité en soi

c’est la vérité en soi extraite de l’activité de la raison qui est reconnue comme absolu et posée a priori et en premier et c’est le concept dogmatique qui a posteriori doit s’ajuster à cette vérité pour en former un dogme religieux rationnel ,juste et vrai

Il ne faut pas faire la fine bouche quand une religion ou institution religieuse a de la considération pour la philosophie au point de faire appel aux philosophes de contribuer à la rationalisation de la pensée religieuse ,c’est assez rare pour ne pas l’apprécier et en être enchanté ,et en l’ocurrence féliciter l’Eglise catholique pour cette heureuse initiative conforme à la raison et la sagesse humaine autant que divine ,quand l’obscurantisme et l’ostracisme sévissent dans beaucoup d’autres religions vis à vis des philosophes en particulier dans l’islam et le néoprotestantisme actuellement ,plongés dans l’idolâtrie du livre,le livrisme,l’un dans le coranisme l’autre dans la bible

cependant ce qui me gêne dans cette démarche de l’Eglise catholique a priori et de premier abord tout à fait positive,à y regarder de près il y a un hic ,une intention négative pour ne pas dire mauvaise qui ressort à la lecture attentionnée en partie de la motivation de cette encylique "Foi et Raison" et d’autres de ce genre faisant appel aux concepts de la philosophie et à la bonne volonté des philosophes pour concilier la foi et la raison------------------------------c’est la considération que le dogme de la révélation est posé a priori et en premier ,intangible et transcendant à toute pensée humaine et que la philosophie et les concepts particuliers ou nouveaux produits par les recherches du philosophes ainsi que que la vérité qui en émane en revanche ne sont que des outils ou des serviteurs pour étayer et renforcer la primauté du dogme -------------------bref les philosophes ne sont là que pour être au service du système dogmatique religieux et non au service de la vérité en soi

Il y a certains croyants ici qui confondent ou font l’erreur pour ne pas dire la faute d’assimiler les dogmes religieux avec les "dogmes" scientifiques en les mettant sur le même plan et amettant leur égale valeur dans l’ordre de la vérité

ce qu’ils appellent improprement "dogmes" scientifiques ce sont en faits des axiomes et la différence fondamentale avec les dogmes religieux c’est que les axiomes scientifiques ne tombent pas du ciel, envoyés par un ange quelconque ,et de manière arbitraire mais extraits de la terre par l’observation d’être humains suivant la méthode expérimentale constituant l’esprit scientifique pour former les postulats d’une théorie scientifique suivant la méthode axiomatique

à cette 1ère différence fondamentale s’ajoute une 2è non moins fondamentale et découlant même de la nature de la 1ère :----------si les faits ou observations ultérieures viennent contredire un axiome de la théorie scientifique alors le scientifique,et c’est l’esprit scientifique qui l’exige,doit abandonner l’axiome en question et chercher un autre axiome et donc une autre théorie qui englobe le fait nouveau,théorie plus puissante en performance explicative et plus globalisante qui remplacera l’ancienne théorie devenue caduque du moins partiellement-------------donc les axiomes et les théories scientifiques changent et doivent changer contrairement aux dogmes religieux qui sont fixés pour l’éternité une fois postulés par l’esprit dogmatique comme ayant un caractère absolu et divin

d’autre part ils confondent aussi la raison et même l’esprit scientifique voire la méthode scientifique avec les théories scientifiques et les résultats, ou les faits prévus par celles-ci,les observations faites à travers le paradigme de la théorie et les outils d’expérimentation à un degré de performance propre à un moment donné de l’histoire de l’expérimentateur scientifique ---------------------------- les théories scientifiques peuvent changer avec les résultats des observations mais l’esprit scientifique lui ne change pas et encore moins la raison qui crée et produit cet esprit scientifique dont la méthode expérimentale est constitutive qui ne change pas fondamentalement ---------------------------la raison et l’esprit scientifique transcendent les théories scientifiques qui elles-mêmes transcendent les faits expérimentaux observés et expliqués à travers ces théories