franc

quant à la nature humaine et son rapport à l’animalité et au principe du maitre ,voici ce qu’en dit Kant (Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolite ) :

« L’homme est un animal qui du moment où il vit parmi d’autres individus de son espèce ,a besoin d’un maitre .Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables ,et quoique ,en tant que créature raisonnable ,il souhaite une loi qui limite la liberté de tous ,son penchant animal à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver dans toute la mesure du possible un régime d’exception pour lui-même.Il lui faut donc un maitre qui batte en brèche sa volonté particulière et le force à obéir à une volonté universellement valable ,grâce à laquelle chacun puisse être libre .Mais où va t-il trouver son maitre ?

Nulle part ailleurs que dans l’espèce humaine ;Or ce maitre ,à son tour est tout comme lui un animal qui a besoin d’un maitre .de quelque façon qu’il s’y prenne ,on ne conçoit vraiment pas comment il pourrait se procurer pour établir la justice publique un chef juste par lui-même :soit qu’il choisisse à cet effet une personne unique ,soit qu’il s’adresse à une élite de personnes triées au sein de la société .car chacune d’elles abusera toujours de la liberté si elle n’a personne au dessus -d’elle pour imposer vis à vis d’elle-même l’autorité des lois »




voici une explication de ce texte par B.Sorel un enseignant de philosophie que je trouve pertinent :

« Kant est tellement persuadé de l’omniprésence de cet égoïsme qu’il remarquera dans » les fondements de la métaphysique des moeurs «  que nul acte de vertu authentique n’a jamais pu être remarqué dans le monde !Quelque secrète impulsion de l’amour propre est généralement la source de nos actes qui sont toujours plus ou moins subordonnés à notre intérêt personnel .On peut donc parler d’une puissante tendance psychologique à ne faire régner que ce qui est avantageux à notre moi :ceci représente notre essence animale
Dès lors ,un maitre ,c’est à dire une personne ayant pouvoir et autorité est requis pour nous faire accéder à l’universel ,à la volonté de tous ;le Chef nous fera agir selon une loi universelle et nouscontraindra à obéir à une volonté générale
nous »forcer à obéir« n’est-ce pas paradoxal et n’est-ce pas une atteinte à notre liberté ?Non car alors la volonté obéit à une loi universelle ,à une loi de la raison ,à la loi éthique civile .ëtre libre ,c’est obéir à la loi de tous :le chef nous y contraindra ;Etre libre ,ce n’est pas agir selon son bon plaisir ,mais se soumettre à la loi »




je ne suis pas tout à fait d’accord avec la conclusion qui est assez laconique et discutable sauf si on ajoute l’adjectif juste à la loi et si l’on définit ce qu’est une loi juste --------------------------------------------------voici ce qu’en dit l’encyclique pacem in terris (Jean XXIII)de la définition d’une loi juste :
 
la législation humaine ne revêt le caractère de loi qu’autant qu’elle se conforme à la juste raison d’où il appert qu’elle tient sa vigueur de la loi éternelle .mais dans la mesure où elle s’écarte de la raison ,elle ne vérifie pas la notion de loi ,elle est plutôt une forme de la violence

Si la police échoue dans sa mission de faire respecter le droit républicain et l’ordre public alors il faut envoyer l’armée ,je ne vois pas là quelque chose de déraisonnable -----------------------------------on a déjà fait appel à l’armée qui patrouille dans les gares et les rues pour des missions de sécurité quand il ya des menaces d’attentats .

Et si l’armée échoue ,il ne reste plus que la population pour se débrouiller tout seul -----------------------chacun pour sa gueule et Dieu pour tous

 Dancs ce cas, personnellement je suis pour la loi du talion ,ni plus ni moins .------------------------------plus ce serait un acte d’injustice ,moins ce serait un déni de justice 

et qu’on ne m’invoque pas alors les droits de l’homme -----------------ceux ci ne sont appicable que dans un Etat de droit juste et équitable et pour protéger les gens honnêtes et respectueux des autres ;dans un monde anarchique ,c’est la loi de la jungle qui s’applique ,que l’on veuille ou non ,que cela plaise ou pas .

qu’on ne m’invoque pas non plus Jésus ou je ne sais quel appel à la fibre sensible pour jouer sur les sentiments ,à la charité chrétienne,à la compréhension ,au pardon , à la pitié ,à la part de l’humanité ,que sais je encore --------------------------------car il n’ ya plus de raison ni de religion ,ni même plus d’humanité ,rien que l’animalité .

Au fait Jésus et les Evangiles n’ont jamais prêché l’abandon de la justice pénale ni de la peine de mort ,au contraire --------------------------------------------Sur la croix il a refusé de sauver les deux larrons crucifiés en même temps que lui ,l’un pourtant qui est bon et qui reconnait sa faute et trouve juste sa punition ,l’autre mauvais qui récrimine contre Jésus de ne pas les sauver de la mort ;------------------------Jésus n’a fait qu’exprimer le pardon au bon larron et d’affirmer qu’il sera avec lui dans le paradis et rien pour le mauvais larron qui sûrement va pourrir en enfer .------------------------------------------donc le pardon n’est exprimé que pour l’autre monde de l’au-delà,par contre la justice doit passer dans le monde ici-bas 


Il est à remarquer que le pardon a été accordé à la femme adultère dès ici bas car au fond l’amour même interdit n’est pas vraiment un péché 

J’ajoute ,que Jésus dit qu’il faut tendre la joue gauche seulement pour une affaire de giffle et il n’a jamais dit qu’il faut tendre le flanc droit ou gauche pour recevoir un coup de couteau .


 
Maintenant si la population échoue aussi et que les bandits,les gangsters font la loi y compris dans les appareils d’etat auxquel cas par définition ce ne sont rien d’autre que des nazis qui ont pris le pouvoir ,il ne reste plus qu’à prendre le maquis et se réfugier à l’étranger pour organiser la résistance aux côtés des armées étrangères pour préparer comme en Juin 44 le jour de débarquement pour la libération du pays ------------------------------------------l’histoire se répète mais toujours en farce tragique dit Marx ,mais la farce et la tragédie seront plus grandes de nos jours assurément .

easy votre dernier commentaire est pertinent et recèle une certaine lucidité en ne méprisant pas ou ne dédaignant pas la valeur de la force et du combat aussi bien physique que intellectuelle------------------------------------comme la philosophe et mystique Simone Weil qui en citant même Hitler (Mein Kampf ) déclare qu’il ne faut mépriser et sous-estimer la valeur souveraine de la force qui régne ici bas

en effet toutes les pensées du monde aussi vraies,aussi justes, aussi hautes et aussi fortes soient elles ,ne peut arrêter une balle de fusil dans sa trajectoire -----------------------------seule une force physique supérieure ou égale peut arrêter une force physique ---------------------------------(d’où la provocation de Goebbels :"quand j’entend le mot culture je sors mon révolver) et hitler dit dans Mein kampf qu’ont tord ceux qui sous-estiment la force elle qui est souveraine partout qui fait bouger et tourner les planètes et les étoiles tandis qu’elle écrase comme un vers sous les pieds d’un homme tous les obstacles qui se dressent devant elle .


En quelque sorte vous avez énoncé à peu près les mêmes idées que Hitler ,idées qui sont vraies quelque part ,et je ledis sans aucune espèce d’intention péjorative ,puisque la juste et sainte laïque mystique philosophe Simone Weil les ont reprises et que je ne désapprouve pas non plus -------------------------------------------cette idée de la valeur de la force et du combat naturel contenu dans l’homme a été émise aussi par Nietzsche avec beaucoup de lucidité et d’honnêteté


cependant il ya une nuance de taille entre la pensée de Simone Weil sur la force et celle de Hitler ,c’est que certes la force est souveraine ici bas et il ne faut pas la mépriser ,mais pour la philosophe il existe en même temps une autre force qui règne aussi et en même temps ,c’est la force spirituelle de l’idée du Bien -----------car comme le dit Platon tout homme qui est sain d’esprit et conscient est attiré d’une manière ou d’une autre par la beauté du Bien
 

Si donc rien de ce qui n’est pas la forcene peut arrêter une autre force ,cependant une force brutale seule et d’un certaine intensité peut être vaincue par une autre force matérielle même inférieure mais associée à une idée du bien qui la dirige --------------------------------en quelque sorte l’amour du Bien équivaut à une certaine force physique


du reste le combat n’est qu’un moyen et non le but en soi

Pierre Régnier ,si vous me lisez bien ,j’ ai dit que l’Eglise Catholique condamne en théorie les religions du livre dans sa doctrine officielle ,et ça c’est un fait ,mais que dans la pratique elle n’en est pas totalement sortie ,là aussi c’est par observation des faits -----------------------------------------------------------------------------bref le catholicisme n’est pas une religion du livre en théorie mais dans la pratique elle conserve partiellement certains comportements d’une religion du livre ,---------------------------par contre le néoprotestantisme(bibliste ) comme l’islam(coraniste) est une religion du livre en théorie comme en pratique .


pour ce qui est de la violence de Dieu dont le concept serait remis à l’ordre du jour par le pape Benoit XVI ,ne pensez vous pas que vous confondez un peu la force du droit pour faire régner la justice et la violence de l’injustice qui bafoue le droit fondé sur la raison ------------------------il me semble que vous mettez sur le même plan et à pied d’égalité en terme de valeur morale ,ceux qui utilisent la force rationnellement pour faire respecter le droit et la justice et ceux qui utilisent la force irrationnellement pour détruire le droit et la justice ou encore ,l’utilisation de la force des gens honnêtes pour se défendre et celle des gens malhonnêtes pour attaquer


personnellement je suis pacifique mais pas pacifiste ----------------------------et la différence est que le pacifiste refuse absolument tout emploi de la force brutale même pour se défendre contre des forces agresssives et maléfiques qui l’attaquent en premier et sans raison valable alors que le pacifique ne refuse pas d’employer la force même brutale mais uniquement pour se défendre avec des raisons valables et en réponse à une agression qu’il subit actuellement ou qui se prépare

Ce n’est pas tant le monothéisme en lui même qui est dangereux mais la religion du livre ou plutôt l’idolâtrie du livre ,et c’est parce que le monothéisme abrahamique (les trois monothéismes se référant au même père Abraham,le judaisme ,le christianisme ,l’islam) est une religion du livre ,soit biblisme ,soit coranisme ,qu’il est dangereux et poussé à la violence contenue dans ses écrits érigés en paroles divines --------------------------------cependant le monothéisme est un facteur agravant d’intolérance et de propension à la violence ou à la guerre religieuse en ce sens qu’il n’admet pas d’autres dieux ou d’autres principes religieux que le sien 


pour ce qui est du christianisme il faut faire une nuance ,car le catholicisme prétend ne pas faire partie des religions du livre ,car la doctrine officielle de l’Eglise catholique rejette et condamne les religions du livre ,biblisme ,coranisme ,évangélisme et autres livrismes,comme des hérésies ou des perversions religieuses ,tout comme d’ailleurs le fidéisme (la foi sans la raison et les oeuvres )---------------------------------mais dans la pratique hélas on ne peut pas être aussi affirmatif .


L’islam n’ a pas toujours été une religion du livre ---------------------------------les moutazilites ,ces musulman rationalistes du siècle d’Or de Bagdad entre le 8è et le 9è siècle , ont rejeté le dogme hanbalite du coran incréé pour établir un principe théologique du coran créé -----------------------------------et il faut remarquer aussi que les pères fondateurs du chiisme (Ali ,Hussein) ont rejeté aussi le coran omarien et l’ont même combattu en le déclarant comme faux et frelaté jusqu’à concevoir une théologie du vrai coran caché par l’Imam Caché qui comme le messie reviendra à la fin des temps rétablir le vrai coran ------------------------------------------malheureusement l’islam contemporain et cela depuis la chute des moutazilites remplacés par les hanbalites ,a adopté le dogme hanbalite dans toutes les principales écoles et par là est un religion du livre même s’il ya différentes interprétations possibles 


On peut ajouter aussi comme nuance entre les diverses religions du livre des monothéismes abrahamiques ,c’est que pour le christianisme et le judaisme le statut de la bible n’a qu’un caractère descriptif alors que pour l’islam le coran a le statut prescriptif ,ce qui est manifestement un cas agravant d’idolâtrie et de dangerosité dans la pratique comme dans la théorie . 



Du reste la divinité transcendante absolue n’est ni monothéiste ni polythéiste car elle est en dehors du temps ,de l’espace et du nombre qui font la nature immanente