franchamont

@ Benoît Thévard

Merci de reconnaitre au moins que ces technologies nouvelles sont à l’étude et propres au débat et que tout un chacun a des pensées lucides et raisonnables à dire, même si comme moi il n’est pas un spécialiste.

Reconnaissez toutefois qu’il y a dans votre article une lacune essentielle et que la combler représentait dans le fond de votre esprit un « amusement » futile et un amalgame qui les lie à « toutes les initiatives », et donc aussi à celles qui sont les plus mauvaises ou les plus irraisonnables. Espérons que la discussion apporte une clarté nouvelle sur ces techniques et efface tôt ou tard des préconceptions dont nous avons tous été au départ les victimes, concernant sciences et technologies.

Lacune, parce que, d’une part nous avons certainement beaucoup plus de 15 ans à courir encore sans grosse pénurie de carburants carbonés (d’autres l’expliquent bien ici), d’autre part des technologies révolutionnaires peuvent apparaitre et se développer très rapidement du fait de leur extrême simplicité. Le progrès de la science va dans le sens de la simplification des techniques, même s’il faut paradoxalement des mathématiques de plus en plus lourdes et complexes pour les concevoir à la source (vous le savez mieux que moi).

Regardez, ne serait-ce que le procédé breveté de BlackLight (laisser courir l’animation, voir la vidéo) . Pour le pékin que je suis, il n’y a que tuyauteries et échangeurs de chaleur qui ne sont guère difficiles à réaliser. La complexité est au niveau de la préparation (gardée assez secrète je pense) du combustible tiré de l’eau grâce à certains catalyseurs. Une interprétation avancée en sciences de la matière est nécessaire. Mais une fois maitrisé, le processus est simple et reproductible à l’infini, sans les frais d’extraction des fuels fossiles. L’eau n’est pas perdue, elle se reconstitue dans le procédé.

Pour répondre à votre question sur les échéances, BlackLight est déjà sur sept contrats d’exploitation, dont un en Italie, et propose des applications dans de nombreux domaines dont les transports, le chauffage, l’éclairage, les batteries, la chimie, l’électronique, la propulsion dans l’espace.

Je suis profondément étonné qu’un « Ingénieur Conseil en énergie ainsi qu’en résilience et stratégie post-carbone des territoires », selon la carte de visite de l’auteur sur AV, n’ait pas mieux poursuivi ses recherches. L’information qu’il offre est parcellaire et dépassée en ce qu’elle ne présente pas les recherches les plus récentes, ou déjà anciennes mais reprises récemment, sur des variantes de l’énergie qui ne sont ni basées sur le carbone, ni sur le nucléaire ancestral et dévastateur que nous connaissons (dont ITER fait partie), ni sur des techniques de captage peu fiables, non permanentes ou aléatoires comme l’éolien et le solaire.

Je ne vois pas en quoi un quelconque élément de cet article, qui insiste plutôt sur des points troublants mais secondaires pour un début d’enquête, représente un caillou dans la chaussure des truthers. Le but de ces derniers est avant-tout d’avoir une enquête indépendante et sérieuse.

@ Gourmet, 1er septembre 14:20

Merci de soulever de nouvelles questions, mais votre positionnement des puits est erroné et la précision devient obligatoire. Aller à la page 11 du document PDF :

Selon le plan le puits A se situe vers l’Est-Nord-Est du puits B et non sur le même méridien (vous n’avez probablement pas remarqué que la carte principale à la page 3 est tournée de 90°avec le Nord vers la droite).

Les coordonnées Lambert sont en pieds (ft). Il faut donc appliquer la conversion en mètres, ce qui donne, sur le plan, une distance A-B :

sur l’axe Est-Ouest (Easting) de 1202803-1202514=289ft

ou 289x0,324 8=94m

sur l’axe North-Sud (Northing) de 10431617-10431494=123ft

ou 123x0,324 8=40m

Environ 120 mètres en distance directe étaient donc prévus sur le plan, et non 800 mètres.

La première série de 2 vidéos montrant 2 fuites différentes concerne effectivement le puits A puisque les coordonnées enregistrées par le ROV nous placent  tout près du puits le 13/06/10 ou bien à environ 24m (75 pieds) plus à l’Est le 29/05/10. La distance peut s’expliquer par le fait que cette seconde fuite du puits A est à la périphérie de l’énorme installation en allant vers l’Est. S’y ajoute le recul nécessaire à la prise de vue.

La deuxième série par contre (29/05/10 et 30/05/10), tout en étant très proche du puits B des plans sur l’axe Easting, en est très loin sur l’axe Northing : 793 pieds, soit 258m de plus en direction du Nord.

Pour conclure, voila de quoi nourrir le mystère soulevé par les mensonges de BP et des autorités :

1) Il y avait deux fuites sur le puits A, alors qu’il était sensé être obturé. L’explosion a-t-elle pu causer ce dommage à plus de cent mètre de distance ?

2) Soit nous avons là un troisième puits, soit ce fut un choix délibéré de BP de ne pas respecter le plan. 

Quant à la vidéo du 16/07/10, trou noir complet, elle ne montre rien du tout sur l’efficacité du colmatage. Elle a été tournée en fait à la profondeur D : 1125 pieds (les puits sont vers les 4935 pieds) en gros au-dessus des deux puits filmés auparavant.