FRIDA

@Chapoutier

J’entends bien quant aux avancées indéniables portées par certains communistes et qui ont été mises en pratique dans certains pays.
Je faisais allusion aux discussions dogmatiques. les communistes défendaient la femme, pour avoir plus d’adhérents à leur cause et c’est de bonne guerre, mais, il ne fallait pas trop insister sur la lutte des femmes comme une cause à part, mais dans le combat et la lutte des classes. C’est dans ce sens que je l’ai évoqué.

@Sara

Je suis d’accord avec vous sur le monothéisme,
 la femme vient après l’homme, l’homme est crée en premier, il a donc une primauté sur elle. l’homme est le centre de monde, et tout ce qui est l’entour est à son service et la femme en fait partie. Cette vision n’est pas propre christianisme, les autres religions ont la même approche vis à vis de la femme qui réprésente la tentation, etc. Lui laisser trop d’indépendance ne peut que générer la destruction et les malheurs.
Mais des religions comme l’hidouisme, même s’il n’il n’est pas monothéiste par la forme, donne à la femme la même place à la femme, c’est à dire servir l’homme. Et il faut bien comprendre par servir un rôle de subordonné à l’homme, il n’y a pas de complémentarité.

@hommelibre

Vous êtes libre d’émettre vos hypothèses les plus farfuleuses qui soient, de moment que cela passe la modération. Mais de là à leur donner l’aspect et le niveau de travail sérieux de Bourdieu et en plus critiquer son travail sans même étayer votre critique en quoi il se trompe dans son analyse, c’est un peu léger pour que l’on ne vous rate pas dans nos commentaires.

Vous parlez plus dans l’abstrait concernant une hypothétique société idéale disparue où chaque membre a sa spécialité. Alors que Bourdieu a étudié un groupe sociale avec des codes sociaux bien définis. Que ce genre d’étude peut se faire dans n’importe quel groupe (un club de foot, une société commerciale, une administration etc) il y a une hiérarchie, un pouvoir etc.
vous vous semblez donner une image d’épinale que les rapports entre les hommes et les femmes sont en harmonie, il suffit que chacun respecte sa nature.
D’abord, les conflits et les tensions naissent indépendemment des sexes, ensuite, les enjeux des enfants, de pouvoir que l’on peut en tirer plus tard font que sans une codification strict des rôles c’est l’anarchie.
Ce qui vous manque, c’est une sorte d’envergueur d’analyse, vous tourner tout le temps autour du même point, la différence physiologique. La domination peut en être liée, mais pas seulement. Nous vivons dans un monde où des hommes dominent d’autres hommes, et ils le font par la loi, par la politique etc. Et souvent c’est accepté plus ou moins bien. La domination se fait aussi au sein d’un même groupe par certains de ses membres sur les autres.

Quant à la guerre, ce n’est vraiment pas convaincant, la violence se fait également à l’intérieur du groupe (une guerre à mondre échelle intestine), donc la protection dont vous vous targuez n’est qu’un alibi construit a postériori pour justifier et faire accepter une position dominante.

@Chapoutier

La femme reste un enjeux politique, si on gagne la femme, on gagne aussi la famille (une forte probabilité), en plus la domination de la femme (de son esprit) permet de dominer les enfants ( une génération) c’est elle qui les éduque. D’où cette offensive, de toutes parts.
On l’accuse de faire le jeux des capitalistes, que sa libération n’est qu’en trompe l’oeil. Chez les communiste, il ne faut pas parler de sexe mais de classe, et aini de suite, sans parler des zones de conflits où la femme présente un enjeux pour gagner une guerre ou mener une résistance.

@Chapoutier

la nature a bon dos, les comparaison avec les animaux me font rire, 
« La femelle de l’oiseau se fait belle pour son mâle et fait éclore les œufs pour lui »
Chez la plupart des volatiles, c’est le mâle qui se fait beau pour attirer la femelle.
http://www.bestioles.ca/oiseaux/paon.html

hommelibre est obsédé par son idée à l’homme la guerre et à la femme la maternité.

Vous savez, personne ne remet en cause la maternité des femmes, à moins qu’il ait derrière cette présentation une attaque déguisée contre les couples homosexuels pour l’adoption et la reconnaissance de leur filiation adoptive ou naturelle.

Quant à la guerre, vous parlez de protection, mais les guerres ne sont pas toutes défensives, loin de là. C’est surtout les sociétés qui se sentent fortes pour agresser, dominer qui le font.

Quant à la protection, vous m’en direz comment l’esclave peut protéger sa dulcinée ? Généralement, les hommes sont évincés, c’est à dire réduits en esclavage ou tués, alors leurs spermatozoïdes essaiment plutôt dans leurs fosses collectives, par des branlettes dans des cachots et leurs femmes prises.

« il n’est pas illégitime de penser qu’il s’agissait de protéger les femmes, et à travers elles de protéger l’espèce. Car dans la reproduction un homme est plus facilement remplaçable qu’une femme. Il peut essaimer ses spermatozoïdes partout, féconder plusieurs femmes dans la même période, alors qu’une femme ne porte qu’un petit à la fois et qu’il lui faut du temps pour la gestation et le soin de début de vie (en particulier l’allaitement). Si les femmes étaient mortes au combat elles n’auraient pas pu se reproduire et l’espèce en eût été menacée, alors qu’un homme qui disparaît peut être rapidement remplacé par un autre valide. On ne peut dès lors exclure que les femmes aient elles aussi souhaité la spécialisation et la répartition des fonctions : aux hommes la politique, la guerre et la protection de la famille et du clan ou du pays, aux femmes le soin à l’humain, l’éducation, la socialisation. »

paragraphe à proprement ahurissant. Et dire que l’auteur se permet de critiquer Bourdieu. Il vous faudra trois vies et de vous défaire de votre démagogie pour pouvoir parler sans a priori.

Votre texte est purement de la fabulation. C’est le genre de catéchisme que l’on a servi aux femmes pour leur inculquer l’obéissance à un ordre injuste et inique à leur égard.