FRIDA

voici la suite sur les suricates, pour ceux que cela intéresse.
http://www.youtube.com/watch?v=Wsh84xSE2rA&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=FKjDi9VHy4E&feature=related

Puisque vous avez commencé votre article en parlant de mammifères spécialisés.

@Foufouille

« la guerre est pas une obligation
si on observe les animaux, la difference est moins grande
au niveau tribal, pas sur que les hommes dirigeaient
la femme creait la vie »

Votre commentaire est très pertinent.

L’article se donnent des airs de scientificité. Mais en fait, il est chargé de poncifs. Il reproche même aux études pratiques, les déductions qui en ont été faites de proposer une autre explication que celle convenue par la religion et la morale. La femme pour les enfants et l’homme pour la guerre.

Il a oublié une chose toute simple, c’est qu’avant la guerre, il y avait la lutte pour la survie tout simplement, contre la nature avant toute lutte contre d’autres groupes humains.

Et d’un autre côté, il prend ce qui l’arrange dans les sociétés animales, et en laisse ce ne conforte pas sa théorie.

Tous les animaux, ne fonctionnent pas par spécialisation, le couple parent peut se charger du même rôle. En plus la comparaison est absurde, les petits des animaux sont rapidement autonomes. Et il n’y a pas de transmission d’héritage intellectuel et matériel. Ce que les animaux font c’est l’aide à l’apprentissage de la survie et de développement de l’instinct, alors que dans nos société, ce sont tout un ensemble de codes de société à respecter et à suivre.

Et il oublie le plus important, la force joue un rôle primordiale dans les société animale, ceux qui sont peu viable sont laissés à l’abandon, trop dangereux de dépenser une énergie pour les plus faible, adulte ou non. Pou le cas des lions par exemple, le lion malade et affaibli est poussé par les jeunes lionceaux vers la sortie. Alors que dans les familles patriarcale, le patriarche garde son pouvoir jusqu’à sa mort.

On projette souvent sur les sociétés animales nos propres grilles d’analyse, cela nos conforte dans nos a priori. Et si le comportement animal est trop réfractaire à nos sensibilités, on les charges de notre haine et notre mépris.

Je donne à l’auteur un peu de lecture et de visionnage, pour un peu de culture animale, il me semble qu’il en a besoin.

http://www.youtube.com/watch?v=dbVy-Zd72NE

http://www.dailymotion.com/video/xdym9d_lions-et-hyenes-face-a-face-mortel_webcam

http://www.dailymotion.com/video/x5t8ll_lions-et-hyenes-face-a-face-mortel_news

http://www.dailymotion.com/video/x5t7wt_lions-et-hyenes-face-a-face-mortel_news

http://www.liberation.fr/sciences/0101197715-hyene-mere-phallique

http://www.youtube.com/watch?v=dKFQIv9tK10

http://www.dinosoria.com/lion.htm

J’attendrai la fin de vos articles sur ce sujet pour y répondre. Vous avez trouvé une tribune pour prêcher votre dogmatisme contre les femmes.

@Palmeto
« Pourtant de nos jours madame doit impérativement travailler et s’épanouir dans son travail et gagner de l’argent pour son autonomie car elle est heureuse comme ça de pouvoir acheter ce qu’elle veux. C’est écris dans la bible des féministes ! C’est donc mieux perçue de travailler et de redonner une partis de cette argent a des professionnelles que de faire les choses toi même ! »

Ce genre d’absurdité que vous colportez pour faire croire que le féminisme est une atteinte de la liberté de la femme est une aberration. Le féminisme n’a jamais forcé les femmes à travailler, par ailleurs la misère s’en charge bien plus facilement que n’importe quelle dogmatisme. La femme a toujours travaillé, mais comme les esclaves et autres damnés de la terre, elle avait faire avec les interdicitons à certains emplois et fonctions, considérés comme réservés aux hommes, (cela par hasard vous oubliez de le mentioner au crédit de ceux qui croient que la femme a une fonciton naturelle) ;
entre interdire l’accès à un métier, et donner la possibilté de choisir sa vie , les féministes n’ont interdit rien aux hommes et n’ont rien imposé aux femmes. Votre fort c’est de mélanger les choses, comme l’auteur qui commence par nous parler des animaux alors qu’il n’a aucune science dans le domaine excepté celle de son idéologie.

« Chirac en 1986, Balladur en 1993 et Jospin en 1997 furent les Premiers Ministres les plus puissants de la Ve République »

Vous avez une opinion bien personnelle. Puissants c’est très exagéré. Pour vous, lors d’une cohabitation, le premier ministre sort forcément puissant et renforcé.

Les exemples que vous cités correspondent à des situation ou ils avaient une majorité parlementaire, mais quid d’un Premier ministre qui n’en a pas, avec un Président qui n’est pas de son bord. toute les possibilités de la constitution ne sont pas épuisées.
Sans parler du cas au le Président peut bloquer la formation d’un gouvernement.
Si mitterand a cherché le compromis, c’est parce qu’il y trouvait son intérêt.

@Bonjour Fergus

J’ai lu son article, et dois dire que Attali a la mémoire courte ou sélective. En effet, il a oublié le blocage lors de la première cohabitaion, quand Mitterand a refusé de signer les ordonnances sur les privatisations en 1986,

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/cohabitation/ordonnances.sh tml

http://www.repap.fr/docs/2/article3.pdf

Il est vrai que le blocage n’est pas insurmontable, mais les crises institutionnelles ne sont jamais inévitables quoiqu’il arrive. Supposons qu’en cas de cohabitation le président refuse le choix du Premier ministre quant membres de gouvernement, ces derniers sont nommés par décrets présidentiels contresignés par le Premier ministre http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/fonctionnement/premier-ministre/gouvernement/comment-s-effectue-nomination-membres-du-gouvernement.html

Mais il est vrai que l’on vit actuellement une situation, où le parlement n’est qu’une chambre d’enregistrement, et le Premier ministre n’est qu’un haut fonctionnaire qui a un grade de plénipentontiaire.