Galuel

@Freebird

1) Bien sûr que c’est redistributif « toutes choses égales par ailleurs », cela ne préjuge effectivement en rien de création de richesses ni des flux Start - End. C’est bien précisé « toutes choses égales par ailleurs ».

2) Pas du tout. Où est-ce que je suppose ça ? Nulle part ! « Toutes choses égales par ailleurs » est la supposition de travail, pour comprendre le mécanisme justement en cas d’immobilisme. Le mécanisme incite à bouger donc (relire le texte en profondeur, et le blog qui comprend 132 posts aidera à en saisir toutes les dimensions, le Dividende Monétaire est justifié par un faisceau infini d’évidences).

3) La Banque Centrale appartient à tous les Citoyens. Donc chaque action détenue par tous est non cessible, et donne droit au dividende monétaire, qui est un % de la masse monétaire. Pas plus compliqué que pour l’action de toute entreprise. Il s’agit simplement là de la monnaie universellement utilisée par tous les citoyens de la zone, donc partagée en propriété DE DROIT.

@plancherdesvaches

Evidemment à celui qui NE RECOIT PAS les 15% / an de monnaie supplémentaires.

Facile :)

« assèchent la monnaie M1, je lis. Où va cette monnaie, si elle ne circule plus ? »

La monnaie ne circule pas naturellement, celui qui la thésaurise assèche le reste de l’économie.

Pensez très simplement à une île avec 5 personnes. 1 personne A détient 1000 et les autres 100. L’économie peut très bien tourner avec les 5, basée sur 100 de moyenne. Mais si ces 100 payent un intérêt de 5% à A, la quantité de monnaie est stable mais pas dense, les 4 autres voient leur monnaie décroître chaque année un peu plus...

La monnaie existe, elle est thésaurisée parce que plus elle est thésaurisée, plus elle acquiert de pouvoir sur ceux qui en ont peu.

Il y a alors deux solutions : la prendre là où elle est pour la redistibruer (c’est clairement du vol et c’est très difficile à faire), ou alors en créer un peu chaque année pour la donner à tous sans exception. Alors la thésaurisation n’est plus un problème.

Pas seulement ! S’il y a une garantie sur un bien où est le « risque » qui justifie 20% d’intérêt ? Il y a zéro risque, donc l’intérêt ne doit pas dépasser l’EURIBOR, c’est à dire 1% au 12/10/2009.

C’est très curieux que le « coût du risque » justifie les taux d’intérêt, et que ce même risque qui vaut zéro pour un crédit d’argent, donc de valeur fictive, gagé sur des biens bien réels eux vaille alors 20% quand il s’agit de « crédit à la consommation » bien nommé alors qu’il s’agit bien d’un « prêt sur gage » !

C’est proprement immoral, scandaleux, et ça mérite une révolution MONETAIRE globale !

Je ne comprends pas cet argument « Personne ne vous oblige à souscrire ces emprunts ». Vous êtes en train de nous expliquer que rien ne vous oblige à acheter n’importe quoi, et que donc la fraude sur la marchandise ne doit pas être interdite.

Il faut donc tout permettre, les jeux d’argent, les pyramides financières, tous les délits frauduleux, chacun n’a qu’à faire attention avec son argent.

Non, l’argent n’existe pas dans ce système sans crédit, soit, mais que ce crédit soit appliqué à des taux d’usure est réprimé par la Loi. C’est le cas de ces crédits. Ce n’est pas le crédit révolving qui est frauduleux, c’est son prix. Par ailleurs considérer que chaque citoyen a 100% d’information sur tout ce qui lui est proposé est une erreur fondamentale, la réalité c’est que comme l’information n’est JAMAIS complète par nature, on se doit de protéger ceux qui ne la connaissent pas quand on la connaît soi même.