Galuel

"Donc, je ne vois pas à quel moment futur ni dans quelle circonstance il adviendrait qu’on demande à la banque d’utliser votre argent pour garantir le prêt qu’elle a donné."

Mais maintenant, en 2008 - 2009 mon bon Monsieur !

La faillite du système bancaire est garanti par nos dépôts, simplement au lieu de nous prendre l’argent, on en crée massivement du neuf, comme ça ça se voit pas, et le système peut continuer.

Les derniers à comprendre pleureront sur leurs dépôts qui ne vaudront plus rien, sans qu’on leur ait expliqué ce qui s’est passé.

C’est plus subtil mais ça revient au même.

"Par contre je reste dubitatif quant à l’appellation « fausse monnaie ». J’ai toujours du mal à comprendre pourquoi une monnaie serait plus ou moins fausse ou vraie par rapport à la valeur d’activité qu’elle est censé véhiculé/échangé.« 

Si vous pouvez émettre de la monnaie, et personne d’autre, sans aucune condition, c’est vraiment de la fausse monnaie. Imaginez que je vous dise : ok vous pouvez imprimer des euros.

Si vous émettez des prêts, c’est la même chose, aussi on a inventé les »fonds propres« vous êtes garant des prêts que vous émettez. Si vous avez 100 de fonds propres (par exemple 100 en barres d’or, ou 100 en immobilier, ou n’importe quoi qui soit à peu près la valeur de ce que vous émettez), alors c’est déjà beaucoup mieux. En quelque sorte, vous »monétisez" la monnaie créée, si on vous demande de transformer vos billets en valeur, vous pouvez le faire, vous êtes crédibles. Même si votre garantie a perdu un peu de valeur, tout le monde admettra que vous êtes honnête, vous avez émis en quelque sorte un droit de propriété sur votre capital.

Maintenant, quand vous avez 2 de valeur (fonds propres = garantie), et que vous prêtez pour 100, vous créez de la fausse monnaie. C’est à dire que si les emprunteurs font défaut, vous serez incapable de couvrir la monnaie que vous avez émise.

C’est exactement ce que fait le système, et ce qui explique la crise (quand on dit la crise, on devrait dire LES crises, depuis 400 ans, avec des ratios > 1 différents, mais ça revient au même). Les banques créant 10 fois, à 50 fois, ce qu’elles ont, elles mènent inexorablement l’économie à des crises cycliques, renflouées par la garantie publique.

C’est exact, vous mettez le doigt là où toute la pensée unique médias et politiques inclus ne le met pas, vous voyez juste.

Je suis d’accord avec ce que vous dites, mais il faut nuancer. D’abord réformer fonds propres et leviers, c’est s’approcher de l’interdiction d’émettre de la fausse monnaie.

Ensuite gérer de l’argent, ça reste un métier qui n’intéresse pas tout le monde, et doit rester sans doute aux mains de professionnels. Le problème n’est donc pas qu’il y ait des Banques qui octroient du crédit, mais comment et selon quelles règles, règles qui ne doivent pas être fondamentalement instables au détriment de toute l’économie.

Donc oui, et la Révolution que je propose va dans ce sens.

Non non, pas l’Etat, pas les Banques, non plus. Pour le RSA je ne le charge pas, il va dans la bonne direction, je dis simplement qu’il n’est pas utile de se casser la tête actuellement, il vaut mieux ne rien faire et attendre. Ce n’est pas une critique, c’est un constat objectif, c’est ce que je conseille à ceux qui peuvent vivre du RSA actuellement (par exemple ceux qui sont propriétaires et n’ont que peu de frais fixes, d’attendre patiemment, que les équilibres reviennent.

Je suis certain que vous comprendrez mieux ma proposition quand vous aurez lu ceci : http://creationmonetaire.blogspot.com/2009/09/dividende-monetaire-exemple.html

Sans doute, mais attention, le système de création monétaire, le système monétaire, est premier par rapport au système politique et fiscal, c’est un problème différent et indépendant.

Une fois fixé le système monétaire, le système politique en dépend. Ainsi si c’est chaque citoyen qui possède 2,5% / an de l’augmentation de la masse monétaire, contre 2,5% au crédit, l’Etat ne peut plus tricher, le poids réel des taxes devient totalement visible.

Tout ceci étant dit, ce que je propose est déjà dans les faits plus ou moins actif, car 2,5% de création monétaire dédié à l’individu - citoyen - actionnaire de son propre Etat, (on peut justifier aussi cette création monétaire par quantité d’autres faits), correspond en Europe en 2009, étant donnée la masse monétaire existante à, à peu près 200 - 300 euros / mois, alors que le RSA est à 450... Mais quand vous travaillez le RSA diminue, jusqu’à disparaître passé un seuil. Ce qui fait d’ailleurs, que l’incitation à gagner plus bien que plus importante qu’avec le RMI, reste peu intéressante.

Aujourd’hui si vous ne travaillez pas, avec le RSA + les Allocations Logement + les aides diverses vous cumulez peu ou prou 900 euros / Mois, couverture sociale en plus, alors que le SMIC vous permet de gagner 1000 euros / mois. Pourquoi travailler ? Je me le demande...

Il faut attendre aujourd’hui que l’Euro soit compétitif à l’internationnal, aujourd’hui il ne l’est pas, avec 900 euros / mois sans travailler vous gagnez 15 fois plus qu’un salarié chinois au minimum. Il n’est donc pas nécessaire de travailler, il suffit d’acheter Chinois, et d’attendre.