Gemini

Au contraire. Le texte cité ici est plein de bon sens et serait bien mieux que le petit os à ronger que Hollande nous offre avec cette taxe à 75%. Certes, c’est bien sur mieux que rien, mais ça ne change pas fondamentalement le fond du problème, contrairement à la judicieuse proposition du Front de Gauche relatée ci-dessous.

EELV ne représente pas 3%. Rappelez-vous combien ils ont fait aux européennes précédentes (presque 20%). Aux municipales également (très variable, mais souvent entre 5 et 15%). Bref, vos chiffres sont débiles et n’ont aucun sens.

Du coup, EELV, c’est 3% ou 20% ? C’est peut-être un peu plus subtil que vous ne l’imaginez.

Vous écrivez exactement ce que je souhaitais exprimer.

Placé ne représente que lui-même. Ce guignol est autant écologiste que je suis frontiste. C’est hélas le cas pour la plupart des apparatchiks actuels chez les verts, que ce soit Duflot et sa clique, Cohn-Bendit, ou Canfin.

Donc, non, les écologistes ne sont ni les ennemis du peuple, ni de la nation. Ce sont même les seuls à être réalistes et à chercher des solutions pour nous permettre de continuer à vivre sur notre planète.

Mais assimiler les apparatchiks d’EELV à des écologistes … comment dire …

Vous voulez dire, par exemple, leur faire payer le coût réel de leur scolarité, payée avec nos impôts qu’ils dénoncent maintenant, qui leur aura bénéficié mais dont eux-même, en retour, ensuite, n’en font pas profiter leur pays en contribuant à leur tour ?

Pourrions-nous nommer ce genre de personnes des profiteurs ? Des assistés ?

La plupart des commentaires sont étonnants de bêtise. L’article indique clairement que la raison principale est que, pour ceux qui partent, ce n’est pas un problème de pression fiscale, mais un problème de revenus.

Dit autrement, la raison principale de leur départ est que, en dépit de leurs très nombreux défauts, les entreprises des pays destinataires (US, UK) savent très bien rémunérer certains profils. Ce sont ces profils là qui en profitent. Ils partent car les entreprises sont moins des rats que chez nous.

La pingrerie du patronat hexagonal n’est pas nouvelle. La mettre sur le compte de la fiscalité est fallacieux. Il suffit de voir les bénéfices que font nos grandes entreprises et les salaires qu’elles versent à leurs patrons, administrateurs et autre. Cette énorme profitabilité se fait au détriment de leurs fournisseurs, compressant d’autant leurs marges, au détriment de l’état du fait de leur évasion fiscale, et de la plupart de leurs salariés (ceux qui ne font pas partie du haut de l’échelle).

Aux US/UK, les entreprises ont les mêmes pratiques détestables, mais elles rencontrent de la pénurie sur certains postes qualifiés et doivent donc offrir des rémunérations très attractives pour les pourvoir. Et elles doivent être d’autant plus attractives que le coût pour obtenir une qualité de vie équivalent à chez nous là bas est très supérieur.

Prenons mon cas : dans ma spécialité, je peux gagner, en France, environ 3000 € mois. Aux US, je devrais pouvoir obtenir environ 8000 $ par mois. Et pourtant, malgré cet écart qui peut sembler faramineux, je choisis de rester en France, car au final, je ne vivrais pas mieux avec 8000 là bas qu’avec 3000 ici. Au contraire même. Après avoir beaucoup échangé sur ce point avec des collègues ayant vécus aux US auparavant, j’en suis convaincu. Et pour rien au monde ils ne retourneraient là-bas.

La plupart de ceux qui partent sont des idiots qui ne voient qu’à court-terme. Dès qu’ils seront malades ou auront à scolariser leurs enfants, ils rentreront vite la queue entre les jambes, ou alors pleurnicheront que l’état ne leur paie pas assez bien la scolarité de leurs enfants …

Ceci étant, je peux comprendre, notamment les chercheurs, qui émigrent, tant les conditions de recherche en France, sont déplorables. Mais, pour les améliorer, il faudrait dégager plus de budget, donc plus de ressources.

Bref, si responsable il y a, il est plus à chercher du côté du patronat qui a des oursins dans les poches. Bien sûr, le problème est plus complexe que cela, mais le réduire à la seule fiscalité est erroné.