Gemini

Cela fait étrange de voir associer dans un même message les mots « avenir » et « nucléaire ». La seule chose qui a de l’avenir avec cette énergie, ce sont ces déchets que l’on ne sait pas gérer et qui eux, vont rester dangereux durant de long siècles.

Excellent ! Vous posez les bonnes questions. Je n’ai bien sur pas de réponse toute faite à apporter. C’est, à mon sens, là dessus que le débat devrait porter. Mes exemples citent effectivement les objets les plus faciles tant il est évident qu’ils ne font pas partie de nos besoins.

Je n’ai pas connaissance de données scientifiques qui permettraient de déterminer qu’elle serait un niveau de vie généralisable à l’ensemble de la planète.

Nous pourrions commencer par mon « bon sens », qui nécessiterait bien sûr validation. Quelques idées par rapport à vos questions :

• pour les WC, tout dépend du pays je dirais, en fonction de sa population et de ses ressources en eau. D’autres solutions peuvent exister comme les toilettes sèches  ;
• machine à laver : nous pourrions commencer par ne plus en avoir une chacun, mais les partager. Généraliser les buanderies dans les immeubles afin de mutualiser ces machines serait une bonne première piste à tenter  ;
• vélo : est-il nécessaire d’en posséder un ? Comme pour la voiture, pour laquelle des solutions telles l’autopartage seraient déjà un bon premier pas (1 voiture en remplace environ 8, ce qui équivaudrait à diviser par 8 le nombre de voitures chez nous, ce qui serait déjà une fort bonne chose)  ;
  
• vêtements : il me semble qu’une simple diminution de la consommation devrait suffire. Les gardes robes démesurées ne seraient plus de mise. On ne jette plus. On raccommode, comme il n’y a pas si longtemps. Et pourquoi ne pas mettre en place des bourses d’échange pour ceux et celles qui veulent changer de style par exemple ?
  

Nous pourrions parler des autres gaspillages démesurés chez nous. Les études effectuées par Negawatt en donnent quelques exemples. Le gaspillage énergétique chez nous représente tout de même 30% de notre consommation d’énergie. 

D’une manière générale, en dehors de la problématique des objets, il faut aussi agir sur les comportements. Quelques exemples de comportements gaspilleurs qui devraient pouvoir changer :

• se contenter des légumes de saison, les tomates ou les fraises en hiver, c’est non  ;
• limiter ses déplacements. L’étalement urbain est une aberration urbaniste. Les lieux de vie, de travail et de loisirs doivent être rapprochés au maximum, ce qui limitera également fortement les besoins en déplacements  ;
• privilégier les modes de transports doux, dans l’ordre : marche, vélo, transports en commun dans la mesure du possible. Là encore, déjà aujourd’hui, une très grande majorité de trajets fait moins de 3 km, faciles donc à faire en vélo, voir à pied  ;
• etc.
  

Nous pourrions en débattre des heures mais nous dérivons fortement du sujet de l’article. 

Au final, à mon sens, nous, pays riches devons décroître afin de permettre aux pauvres de croître, au niveau dont nous avons parlé ci-dessus. Sans égalité et justice, aucune solution durable ne pourra être trouvée.

Je crois que vous refusez de comprendre. C’est pourtant expliqué clairement dans mes messages.

La problème n’est pas de savoir s’il faut être d’accord avec le fait que le téléphone portable ou autre gadget est inutile ou non. Bien sur que non, la plupart ne seront pas d’accord. La plupart des gens veulent toujours plus et se comportent en enfants gâtés incapables de limiter leurs désirs. Ils ont juste perdu le sens des réalités, comme les enfants en somme.

Le problème est d’ordre physique : généraliser ce niveau de vie est IMPOSSIBLE. Il n’y a pas à être d’accord ou non. C’est un fait qui a déjà été démontré depuis de nombreuses années. On le sait depuis 1978 au moins.

Votre remarque sur les frontières est bien entendu totalement fausse. Parlez-en aux migrants.

Avec mon salaire français, j’habite en France, pas au Maroc, et vice-versa.

Quant à confondre décroissance et soviétisme, vous n’êtes visiblement pas bien informé.

Enfin, pour finir sur vos remarque sur la répartition de richesses, oui, c’est évident, ce que nous nommons aujourd’hui la classe moyenne est elle-même trop riche. Il me semble donc tout à fait normal d’avoir moins.

Je crois lire en filigrane dans votre remarque que pour vous, la bonne solution, ce serait de produire bien plus afin que tout le monde ait autant que la classe moyenne d’aujourd’hui. C’est là où vous délirez. C’est juste impossible à généraliser. Déjà aujourd’hui, le niveau de vie moyen d’un français demande plusieurs planètes, de l’ordre de 2 ou 3, tandis que celui d’un américain en demande 7 ou 8. Des mathématiques du niveau primaire devrait vous permettre de comprendre que l’équation est insoluble avec les termes actuels.

Ce que nous considérons aujourd’hui comme normal est comme souhaitable à tous, à savoir le niveau de vie et de confort de nos classes moyenne, n’est donc absolument pas généralisable. Il n’y a que deux solutions :

• fortement diminuer la population afin que ce niveau de vie puisse être généralisé
• adapter notre niveau de vie à ce qui est généralisable, et alors, oui, clairement, le niveau de vie de la classe moyenne baissera.
  

Mais est-ce un mal que celui-ci baisse ? Avons-nous tous besoin de téléphones portables, de télévisions, de voiture, de gadgets tous plus inutiles les uns que les autres, de tant d’habits, et d’en changer aussi régulièrement ? De gaspiller autant, que ce soit l’énergie ou la nourriture (nous en gaspillons, en France, environ 30% !)

Je viens de tomber sur un article très intéressant qui parle justement plus en détail de ce problème de répartition des richesses : http://www.bastamag.net/article3411.html

Une seule phrase pourrait à elle seule résumer le problème : 0,7% des humains possèdent 41% des richesses. De l’autre côté, nous avons 68,3 % des humains qui possèdent 3% des richesses.